123. Азадовский — Оксману
<Ленинград> 12<-17> февраля <1954>
Дорогой Юлиан Григорьевич,
давно хочу
написать Вам, да не так-то легко осуществить это намерение. Ведь я все еще
нахожусь в постели, которую покидаю только на самое короткое время. Не раз
казалось мне, что я уже накануне выздоровления, что вот еще неделя-другая — и я
смогу выходить на улицу, ходить в биб<лиоте>ки, сидеть за письменным
столом, — как новый рецидив разбивал все мои надежды. В
344
ноябре, когда
была у меня Тат<ьяна> Мих<айловна>
Акимова, мне и всем окружающим казалось, что уже настает конец болезни, — с
таким чувством, вероятно, ушла и она от меня и, вероятно, так рассказала Вам о
моем состоянии, — а не прошло и нескольких дней после ее отъезда, как пришлось
опять вызывать как-то ночью неотложную помощь, опять появился на сцену кислород
и т. д. То же самое повторилось и во время приезда в Л<енингра>д Ильи. Я уже принимал его, сидя в кресле, а затем — опять
все пошло сначала. Сейчас опять как будто налицо признаки улучшения, но уже не
только я, сами врачи боятся им верить, — вернее, они-то, гл<авным>
образом, и боятся и усиленно выдерживают меня в постели.
Это дело тянется, по существу, уже пятый месяц. В постели я с 1/Х, а, в общем-то,
я хвораю уже почти год. <...> Ну, что я буду испытывать Ваше дружеское внимание медицинскими
подробностями, — скажу только, что дни первых чисел октября были ужасны и могли
стать роковыми. Не будет преувеличением, что я вновь, — как в ноябрьские дни
1950 года, заглядывал «по ту сторону», — но, видимо, и на этот раз еще не
понадобился. Сказали, что позовут в следующий раз. Сказать по правде, не
пустила меня туда Лидия Владимировна, которой, конечно, я обязан более всего
своим спасением.
Вообще же, болезнь
— прескверное дело. В моих обстоятельствах — особливо. Можете себе
представить, как это отражается в экономическом плане. Мало того, что ничего не
зарабатываю, но лопнули и те небольшие литературные
закупки и поручения, которые я имел. Я должен был, например, принять большое активное
участие в декабристском сборнике Лен<инско>й Б<иблиоте>ки1;
должен был написать ряд рецензий в разные издания. Все лопнило, как
говорил мой сын, когда был маленьким. В сущности, почти единственным «вспомоществованием»
были недостаточно аккуратные присылки из «Лит<ературного>
Наследства». Сейчас маячит один договор с Ак<адемией> Наук2 — но опять-таки из-за постельной задержки нет
уверенности, что удастся и его реализовать.
Вы как-то выражали
надежду на скорое мое выздоровление и даже на встречу в Москве на
текстологическом совещании. Ах, Юлиан Григорьевич, Юлиан Григорьевич! Как же я
могу попасть на сие совещание, хотя бы мне и очень хотелось этого. Не говорю
уже о медицинской стороне вопроса, — но 1) кто меня пригласит, 2) кто оплатит,
3) кто устроит жилье и т. д. А, вообще, было бы очень интересно
поприсутствовать там. Я даже (когда, было, выздоравливал) собирался написать
статью о примечаниях в новых изданиях классиков. Хотелось бы поговорить о халтуре Рыбасовых3, Гайденковых, Мейлахов и
проч., кои считаются сейчас dii majores*.
Ваши
замечания об издании Белинского очень любопытны, — сам я еще не успел вчитаться
и вдуматься в это издание. Но что же Вы можете требовать от издания, редактором
коего является... Десницкий! До сих пор оставалась еще одна область
литературоведения, которой не касался сей почтенный старец, — именно
текстология. Теперь он и сюда нагадил. Я, впрочем,
слышал, что вдова Спиридонова ездила в Москву с какими-то объяснениями по
поводу 2-го тома. Не знаю, правда ли. Но «рецензия» в «Лит<ературной>
Газ<ете>»4, видимо, наложила tabu на какую-либо критику этого издания. Приказано считать
непорочной девицей.
* Главные лица (лат.).
345
Изучил я довольно внимательно и Х-й том «Восст<ания> Дек<абристов>»5. Дела эти
я уже смотрел ранее в оригиналах, — но предисловие Нечкиной! Это прямо шедевр.
Газетная болтовня, исполненная грубейших ошибок. Оказывается, не Пестель
проектировал начать восстание с освобождения Раевского, а Барятинский!
Оказывается, на Кавказе было Тайное общество и
Якубович не мистифицировал Волконского и т. д. и т. д.
Вообще, скоро мы
захлебнемся в море халтуры, к<ото>рую поставляют, гл<авным>
образом, лауреаты и прочие сугубо привилегированные люди. Пример: огромное
количество грубейших ошибок в VI-м томе «Ист<ории> рус-<ской>
литературы»6. Так и чешутся руки выступить в печати — но, увы, не мне
это делать. А надо бы так же написать, как Лившиц — о Мариэтте7. Впрочем, я не сомневаюсь, что скоро последует
грубый окрик на автора со стороны разного рода литературных
полицейских8.
Поэтому с особым
чувством читаешь Ваши Саратовские «Записки»9, которые я недавно
получил с любезной надписью Тат<ьяны>
Мих<айловны> и Вашей подписью. Мне кажется, что Саратов — единственное
место, где с молодежью работают честно, вдумчиво и настойчиво (имею в виду,
конечно, только литературоведение — о другом судить не
могу). В Москве — ну кому же там! Вы Москву сами знаете; в Ленинграде — люди
есть, но за исключением двух-трех никто не работает или идет по легкому курсу
течения (вроде милейшего Пав<ла> Нау<мови>ча); да и те, кто могут
работать, стараются этого не делать из разных соображений, с наукой ничего
общего не имеющих. А на молодых фольклористов, которых «учат» Пропп10
и Астахова, не могу без боли смотреть или думать о них. Трудно исподличиться
более, чем делают эти «доктора» наук, — увы, мне
обязанные своими степенями.
Филфак своим
нравственным падением, конечно, очень многим обязан Мих<аилу>
Павловичу. А сейчас, после Немезиды, обратившей свой взор на Н<иколая> Ф<едорови>ча, он стал (или на днях будет) и. о.
дир<ектор>а Пушк<инского> Дома11. Какие светлые
перспективы! Впрочем, Н<иколай> Ф<едорович>
довел П<ушкинский> Д<ом> уже до такого состояния, что его никто
уже не может спасти: его надо закрыть, всех уволить — и заново на пустом месте строить
новую храмину. Да уж поистине неповторимое, родное и светлое имя —
Имя Пушкинского Дома / В
Академии Наук!12
Вы как-то писали мне, что о многом хотите поговорить «по душам» с Мих<аилом> Павл<ови>чем! Ах, дорогой мой
Юлиан Григорьевич, не о чем и не с кем разговаривать. Именно, «души»-то в нем уж не осталось — он даже к дружеским чувствам
неспособен. Верите ли, что он — единственный (sic!) из всех моих добрых друзей в
Л<енингра>де за все время моей болезни ни разу не был у меня и ни
разу не позвонил по телефону; хотя был такой период, когда не только к
Л<идии> В<ладимиров>не звонили по
нескольку раз на день, искренне тревожась обо мне, но даже у Сол<омона>
Абр<амовича> и Мар<ии> Лаз<арев>ны беспрерывно звонил телефон
«на эту тему». И только Мих<аил> Павл<ович>
(да и Нина Влад<имировна>) были вне этой линии. Даже при встрече с
Мар<ией> Лаз<аревной> в Унив<ерситет>е
он забывал справиться обо мне, так же как, впрочем, и об Иос<ифе>
Моисеевиче. А между тем Вы-то знаете, какую роль сыграл я в его биографии13. Не
лучше его отношение и к Тронским, в частности, к Леночке, которой его помощь
очень была бы нужна.
346
К счастью, все уладилось без него (сейчас
она в заочной аспирантуре Герценовского Ин<ститу>та).
С грустью
вижу, что я этому сюжету отвел непропорционально много места в своем послании.
Это вышло нечаянно — «вырвалось», так сказать, из души. Хочу вернуться к
«Ученым Запискам». Не понимаю, почему Вы оторвали свои Рылеевские этюды от их
общего цикла в «Лит<ературном> Насл<ед-стве>?14 Очень интересна у Вас мысль о «Полтаве» как полемике и
поправке к «Войнаровскому». Кто-то что-то в этом роде как будто вскользь
упоминал, но в другом плане (не могу сейчас вспомнить) и как будто даже с
позиций вуль<гарного> социологизма. Ваша же
лапидарная и четкая характеристика глубоко исторична, я бы сказал, насыщена
историзмом и, конечно, ее сразу же разные
Мейлахи, Орловы et tutti quanti растащут и прикарманят, не
подумав даже где-либо — хоть
в затрапезном примечании — упомянуть об авторе концепции.
Хороши статьи
Парсиевой" и Долотовой16. Так и чувствуешь за ними их учителя, — вот тут вполне раскрывается
происхождение и семантика слова «руко-водитель».
Настоящее слово. Темой «Гоголь и декабристы» как-то собрался заняться и я.
Сказал об этом Айзенштоку, на что услышал полусерьез-
но,
полуобидчиво, полушутя: «Что это Вы хотите у меня хлеб отбивать?!» После этого
разговора я уже и не думал об этой теме, но выходит, что Еремей запоздал. С
большим удовольствием прочитал я и статьи Т. М. Акимовой17 и В, К, Архангельской18. Т<атьяне>
М<ихайлов>не напишу как-нибудь лично. Немножко позабавила меня полемика Арх<ангельско>й
со мной (на стр. 8). Автор, видимо, всерьез полагает, что до ее статьи я не
знал, что «Бр<атья> Разбойники» написаны до
знакомства с предисловием Гнедича19. Но это — мелочь. В общем статья хорошая.
Начал я это письмо
12—II, а сегодня уже
17-е. Из этого можете заключить, какими темпами я могу фундировать <sic!> эпистолярно. Обычно я письма (а пишу я, гл<авным> обр<азом>, в «Лит<ературное>
Наследство») диктую, — но захотелось Вам написать самостоятельно. О многом бы
надо еще побеседовать и многим поделиться, но пора уж и кончать. Передайте
привет Игорю
Васильевичу, — я постараюсь скоро и ему
написать, но стыдно ему считаться со мной — кроватным жителем — письмами. Да и
Вы хороши: с ноября месяца строчки мне не послали.
Боюсь, что
совсем замучил Вас на этот раз своим почерком, - но в кровати трудно писать
лучше. Обнимаю Вас. Сердечный привет Антонине Петровне. Весь Ваш
М.А.20
1 Имеется
в виду сб.: Декабристы. Новые материалы / Под ред. М.
К. Азадовского. М., 1955. О реальном участии Марка
Константиновича в этом сб. можно судить по письмам к нему С. В. Житомирской
(РГБ Ф. 542. Карт. 61. Ед. хр. 7).
Оценивая
впоследствии этот том, Оксман писал Л. В. Азадовском 26 октября
2 См. примеч. 5 к письму 128.
347
3 Александр Петрович
Рыбасов (1907—1961) — литературовед. Готовил к печати соч. Белинского,
Гончарова, Чернышевского; автор нескольких работ о Гончарове.
4 Имеется
в виду: Рюриков Б. Вечно живое наследие // ЛГ. 1954. № 16. 6 февраля.
С. 3-4.
5 См. примеч. 6 к предыдущему письму.
6 См:
История рус. лит-ры. Т. VI. Лит-ра
1820-1830-х гг. М; Л., 1953 (ответственный редактор — Б. С. Мейлах).
7 Имеется
в виду статья М. А. Лифшица «Дневник Мариэтты Шагинян» (НМ. 1954. № 2. С. 206—231), в которой автор едко и остроумно высмеивал разглагольствования
и пустую риторику писательницы.
8 Действительно
«грубый окрик» не замедлил последовать: Агапов Б. Против снобизма в
критике // ЛГ. 1964. № 41. 6 апреля. С. 2. О «цепочке идейно-порочных
статей» в НМ (в том числе и о статье М. А. Лившица) говорил на двухдневном
открытом собрании московских писателей в июне
9 Имеется
в виду XXXIII том
Уч. зап. Саратовского гос. ун-та за
10 Владимир
Яковлевич Пропп (1895-1970) - фольклорист. Профессор ЛГУ. В 1963—1964 гг. —
зав. кафедрой истории рус. лит-ры.
Негативные
отзывы Азадовского о В. Я. Проппе объясняются прежде всего
той неблаговидной ролью, которую сыграл последний в
Упоминаются:
Борис Николаевич Путилов (1919—1997) — фольклорист, автор работ о рус. и южнославянских балладах,
героическом эпосе, исторических песнях, H. H. Миклухо-Маклае и др. Автор предисловия к сб. М. К. Азадовского «Статьи о лит-ре и фольклоре» и
воспоминаний о нем. Доктор филологич. наук. Научный сотрудник Ин-та этнологии и антропологии РАН.
Кирилл
Васильевич Чистов (род. в
Аскольд
Борисович Муратов (род. в
11 М. П. Алексеев —
зам. директора ПД с февраля
12 Из стихотворения Блока «В альбом
Пушкинского Дома» (1921).
13 В
Следует
уточнить, что приглашение из Иркутска пришло к М. П. Алексееву в трудный для
него период жизни, о чем он сам рассказывал Азадовскому 2 ноября
14 О
«рылеевских этюдах» Оксмана в XXXIII томе Уч. зап. СГУ см. примеч. 2 к письму
121; «общий цикл» — работы Оксмана о Рылееве в 59-м томе ЛН (см. примеч. 4 к
письму 16).
15 Статья
В. А. Парсиевой в XXXIII томе Уч. зап. СГУ называлась «Гоголь и декабристы (опыт
критического обзора первоисточников)» (С. 148—162).
16 Статья
А. М. Долотовой: «Проблема романтического идеала и действительности в раннем
творчестве И. С. Тургенева» (С. 109—132).
17 Название
статьи Т. М. Акимовой: «Пушкин о народных лирических песнях» (С. 21-77).
18 Статья
В. К. Архангельской озаглавлена: «План статьи Пушкина о рус.
песнях» (С. 3-20).
19 Имеется
в виду предисловие Н. И. Гнедича к выполненному им (частично) переводу книги
Фориэля (1824). См. также примеч. 5 к письму 5.
20 По поводу этого письма Оксман писал К. П.
Богаевской 5 марта
Ф. 2835. Оп. 1. Ед. хр.