51. Азадовский — Оксману
<Ленинград> 20 мая <1951>
Дорогой Юлиан Григорьевич,
Ваше письмо
очень огорчило меня, ибо вижу, что Вы намерены и на это лето игнорировать
Ленинград. А так хочется побеседовать с Вами... Но, может быть, Вы еще
передумаете, — а м<ожет> б<ыть>, и дела
какие-нибудь найдутся в л<енингра>дских архивах. Неужели Вам нет охоты
порыться там: охоты и нужды?
Озадачило меня и Ваше сообщение о бывшей у Вас копии «Записок» Раевского,
— и, как я понимаю, она даже была подготовлена к печати (в III-м томе «Восп<оминаний> и
расск<азов>...»). так?
Т<аким> о<бразом>, я оказываюсь в
некрасивой роли по отношению к Вам. И, конечно, я с радостью уступил бы Вам эту
публикацию, что было бы и в интересах русской науки. Ужасно досадно, что я не
знал об этом раньше, когда в первый раз столкнулся с этим делом. Сейчас же уже
поздно, — и вот почему.
Эти «Записки» приобрел (за бесценок!) в одном из антикварных магазинов один
частный любитель, антиквар-дилетант, геолог по профессии и большой чудак по
характеру1. Я о нем не имел никакого
понятия, — но у нас оказался общий приятель, — которого, б<ыть>
м<ожет>, и Вы знаете: он одно время принимал участие в Academia: Мих<аил> Ал<ексеевич> Сергеев2.
По своим прямым интересам он — сибиревед и этнограф, откуда и идет наша связь и
дружба. По отношению ко мне, в мрачные дни весны 49 года, он проявил максимум
дружеского участия и, главное, энергии. Не его вина (а, скорее, частично, моя
неопытность и, пожалуй, растерянность были причиной), что его демарши не
привели к должным результатам. Но это — в сторону. Так вот, М<ихаил> А<лексеевич>, движимый постоянным участием к моим
делам, уго-
175
ворил его передать мне на определенных
условиях эти материалы для использования в печати. Моя длительная болезнь
надолго прервала дальнейшие переговоры, — и вот только недавно эти материалы
поступили, наконец, ко мне, и я опасаюсь, успею ли их подготовить, ибо у меня
еще на руках корректуры Бест<ужев>ых.
За время же моей
болезни вопрос о бумагах Р<аевского> стал
предметом ажиотажа. И если бы сейчас я вышел из игры, то эти бумаги, вероятно, ушли бы не медля в другие, абсолютно противоположные и едва
ли «достаточно дружеские» руки. Короче: к ним тянутся жадные руки новоявленных
декабристоведов (именно, во множ<ественном>
числе). Все эти новые ученые вместе с тем и новориши, а потому о каждом из них
можно сказать:
Не искал он, не
страдал он,
Серебром лишь побряцал...3
Т<аким>
о<бразом>, мне сейчас уже нельзя отключиться,
разве что «Лит<ературное> Н<аследство>» за поздним временем само
откажется от этих материалов.
С другой стороны,
и я боюсь, что из-за краткости сроков сделаю слишком поверхностный
анализ. Ведь я никогда не занимался Раевским, — и нет времени заняться
изучением архивных дел о нем, хранящихся в Л<енингра>де и едва ли
достаточно хорошо использованных Базановым4.
Вместе с тем, мне
хочется, воспользовавшись Вашей памятью, проверить некоторые моменты. Я сам
сначала также решил, что это — те самые мемуары Р<аевского>,
к<ото>рые были в руках у Щеголева, — к<ото>рые он, видимо, «потерял»,
взяв у Пантелеева5, и не публиковал, пока были живы сам Пант<еле-ев>
или его вдова. Так я. думал и
в этом духе высказал свое предположение Илюше 3<ильберштей>ну. О бывшей у
Вас копии я понятия не имел или, если знал, то забыл.
Но сейчас,
более внимательно вчитавшись в текст статьи Щеголева,
начинаю думать, что у него был в руках другой вариант.
И вот почему: при многих
совпадениях существуют и крупные различия. Целый ряд приводимых Щеголевым цитат
из «Зап<исо>к» не находит соответствия в моем
тексте. Напр<имер>, цитата о сожжении книг (по
изд<анию> «Декабристы», 1926, стр. 306) вполне совпадает с
моим текстом, но, на-пр<имер>, цитаты об отце (стр. 10), о профессорах
(стр. 12), о предложении Киселева купить свободу ценой предательства (стр. 31)
и нек<оторые> др<у-гие> — отсутствуют.
На стр. 31
Щ<еголев> приводит «странный» рассказ Якушкина о сожжении списка членов
С<оюза> Бл<агоденствия> Бурцовым, но этот же рассказ в такой же
примерно редакции имеется и в «Записках» Р<аевско>го,
но Щ<его-лев> о них в данном случае не упоминает.
Не
упоминает он и о целом ряде фактов, которые он неминуемо должен бы привести,
ибо они очень важны в историческом плане и очень колоритны и эффектны для
рассказа. Он (Щеголев), видимо, ничего не знает, т. е. не знал, когда писал в
176
новой редакции (частичной) послания Р<аевско>го к Пушкину (более энергичной и сильной);
зачем ему нужно было бы цитировать рассказ о предупреждении Пушкина по старой
публикации «В<естника> Евр<опы>», когда он имеется в рукописи
данных «Записок» с дополнениями.
Едва ли он мог бы
не упомянуть о колоритных подробностях допроса Р<
аев-ско>го Сабанеевым7 и мн<огое>, мн<огое>
др<угое>. Самое же важное: эти «Записки» вносят новые штрихи для
понимания роли Р<аевско>го в Тайном Обществе. Он не только активнейший
пропагандист, как его рисует Щеголев, но и организатор, активнейший
собиратель сил8. Это очень отчетливо вскрывается «Записками», —
но этого не видно из статьи Щ<еголева>.
Так вот,
вспомните содержание тех «Записок», а вот Вам состав этих:
Особняком —
заметки о 1812 годе. Вот очень краткий и неполный обзор состава этих «Записок».
Точно ли это содержание соответствует той КОПИИ, что была у Щеголева и позже у
Вас? Хотел еще добавить очень яркую характеристику революционного духа в армии
в
Мое предположение
(пока) следующее: было два варианта; один был у Щ<еголева>,
другой — у Пушина12.
Но почему
Пушин13 или какой другой владелец не публиковал ничего из данных «Зап<исо>к» в юбилейные дни
Да, еще
одно: датирую я эти записки
Теперь к
Вам еще один запрос. Как Вы относитесь к пересмотру, предпринятому покойным
Ник<олаем> Ив<ановичем> Мордовченко (и сплагиированному Мейлахом),
вопроса об авторе стих<отворен>ия «На смерть Чернова»?15 В
свое время (ведь я, как Вы помните, разыскал соотв<етственные>
бумаги Измайлова16) я хотел было (в
177
она уже была
Вами учтена. Гипотеза, приведенная Мейлахом, но принадле<жа>вшая
Ник<олаю> Ив<анови>чу, что правки Р<ылеева>
в рукописи объясняются желанием его приспособить стих<отворен>ие к
печати, мне кажется, заслуживает внимания.
Я же хочу обратить Ваше внимание на неиспользованное указание Завалишина.
Обычно всеми, — в том числе и Вами, — приводится статья 3<авалишина> о
Кюхельбекере19. Но есть еще одно свидетельство 3<авалишина> об
этом стихотворении в статье о Шилове (ни Н. И. Мордовченко, ни Мейлах не знают
ее), — и там более четкое свидетельство в пользу авторства Кюхельбекера20.
Аргументов же Ник<олая> Ив<анович>а всех я
не знаю.
Ну, пора кончать длиннущее <sic> и уже успевшее
надоесть Вам послание. Крепко Вас обнимаю и целую. Сердечный привет
Ант<онине> П<етров>не. Лидия Владимировна
говорит, что не теряет еще надежды видеть Вас в Сиверской.
Ваш М. А.
1 Всеволод
Александрович Крылов (1898—1986) — коллекционер и библиофил; по профессии —
инженер-геолог. Рукопись «Воспоминаний В. Ф. Раевского»,
включая фрагмент, опубликованный В. Пущиным, хранится в РНБ (Ф. 1224.
Оп. 2. Ед. хр. 21). Дата смерти В. А. Крылова сообщена
М. В. Бокариус.
Сохранился
экземпляр кн. М. К. Азадовского «Очерки лит-ры и
культуры в Сибири» с дарственной надписью: «Милому Всеволоду Александровичу Крылову.
С приветом. Автор. Ленинград. 13/VI, 1951» (личная библиотека К. М.
Азадовского). Кроме того в архиве Азадовского
находятся два письма к нему В. А. Крылова
2 Михаил
Алексеевич Сергеев (1888—1965) — писатель, ученый-этнограф. В
Был
лично знаком и переписывался с Ф. И. Шаляпиным, M. Горьким, М. Ф. Андреевой, А. Н. Толстым,
Б. М. Кустодиевым и др.
3 Из стихотворения Пушкина «Воевода» (1833).
4 Прежде всего в кн.: Базанов В. Г. Владимир
Федосеевич Раевский.
5 Лонгин
(Логгин) Федорович Пантелеев (1840—1919) — публицист, издатель, член
петербургского комитета «Земли и воли». Автор воспоминаний (1934; 2-е изд. —
1958). В 1860-х— 1870-х гг. находился на поселении в Сибири, где в его руки и
попали «Зап.» В. Ф. Раевского. См.: Лернер Н. О. Где
бумаги В. Ф. Раевского? // Каторга и ссылка. 1926. № 2. С. 143—145.
Николай Осипович Лернер (1877—1934) —
историк лит-ры, пушкинист.
6 См. примеч. 5 к предыдущ. письму.
7 Иван
Васильевич Сабанеев (1770—1829) — генерал-лейтенант, командир 6-го пехотного
корпуса 2-й армии; главный обвинитель в деле В. Ф. Раевского.
8 Здесь и далее (в пределах настоящего
письма) некоторые из выделенных курсивом слов и пассажей в оригинале
подчеркнуты или отчеркнуты карандашом (видимо, Ю. Г. Оксманом).
178
9 Ириней
(Иереней), в миру — Иван Гаврилович Нестерович (1783—1864) — архиепископ,
назначенный в
10 Имеются в виду унтер-офицер
Иван Васильевич Шервуд (1798—1867) и полковой казначей, капитан (впоследствии
— полковник) Аркадий Иванович Майборода (?—1844); оба — авторы секретных
доносов осенью
11 Петр Николаевич Мысловский (1777—1846) — протоиерей. О Мысловском и беседе
Раевского с ним см.: ЛН. Т. 60. Кн. 1. С. 93, 124 и др.
12 Валентин Михайлович Пушин (1872 — после 1931) — историк лит-ры, педагог; в 1910—1931 гг. служил в Публичной
библиотеке. О его публикации воспоминаний В. Ф. Раевского см. примеч. 8 к
письму 49.
Подробнее о В. М. Пушине см. статью Г. В.
Михеевой в кн.: Сотрудники Российской национальной библиотеки — деятели науки и
культуры. Т. 1. Императорская Публичная библиотека 1795—1917. СПб., 1995. С.
429—431.
13 В этом месте — приписка
Оксмана: «Не знаю его (т. е. Пушина. — К. А.) судьбы».
14 Вероятно, имеется в виду письмо Батенькова о Раевском
15 «Пересмотр» точки зрения относительно авторства стихотворения «На
смерть Чернова» Н. И. Мордовченко предпринял в кн.: Рылеев К. Ф. Стихотворения / Вступ. статья,
ред. и примеч. Н. И. Мордовченко. Л., 1947 (БП. Малая серия). Это стихотворение было исключено из данного
издания как не принадлежащее Рылееву. Б. С. Мейлах безоговорочно перенял
решение Н. И. Мордовченко в кн. «Поэзия
декабристов» (см. примеч. 1 к письму 48), ограничившись следующей ремаркой:
«Стихотворение в некоторых изданиях приписывается Рылееву. Однако данные о
принадлежности стихотворения Кюхельбекеру являются более убедительными» (С.
813). См. также ниже примеч. 20.
16 Азадовский имеет в виду письма А. Е. Измайлова к его двоюродному
племяннику П. Л. Яковлеву, обнаруженные ученым в ИРЛИ и послужившие основой его публ. «14 декабря в письмах А. Е.
Измайлова» (в сб. «Памяти декабристов» <Вып.>
17 Борис Львович Модзалевский (1874—1928) — литературовед, пушкинист,
архивист. Чл.-корр. (1918). Один из основателей ПД, его первый Ученый хранитель.
18 Имеется в виду коммент. Оксмана в кн. Рылеев. С. 394—397.
19 См.: Завалишин Д. Поправки
и заметки. IV.
Вильгельм Карлович Кюхельбекер // Древняя и новая Россия. Исторический
иллюстрированный ежемесячный сб. 1878. Т. 1. № 2. С. 183-84.
20 Завалишин Д. Поправки и заметки. Сергей Павлович Шипов // Там же. №
4. С. 363—365. У Завалишина сказано: «...Вильгельм Карлович Кюхельбекер
<...> написал весьма резкие стихи, которые и намерен был продекламировать
над могилою Чернова» (С. 364). Это «четкое свидетельство в
пользу авторства Кюхельбекера» было, однако, известно А. Г. Цейтлину,
стороннику «рылеевской версии», который в своей статье «Об авторе стихотворения
"На смерть К. П. Чернова"» (ЛН. Т. 59. С.
257—267), изучив воспоминания Завалишина, поставил их под сомнение.
179
Доводы А. Г. Цейтлина, а также неизменная
точка зрения Оксмана в этом вопросе, видимо, поколебали Азадовского (в пользу
«рылеевской версии»). Известную роль сыграла, конечно, и твердая позиция
редколлегии ЛН. Так, И. С. Зильберштейн, ознакомившись с работой Азадовского о
Кюхельбекере (см. выше примеч. 16), писал ему 15 января
«Сообщение
М. Константинова получил и прочел <...> Все, что Константинов пишет о
стихотворении «На смерть Чернова», давно имеется в работе Цейтлина, который
догадался обратиться к автографу письма Измайлова и даже транскрибировал его
более тщательно, чем Константинов. Кроме того Цейтлин
черпает из писем Измайлова такие аргументы (как, например, то, что Измайлов
приписал стихотворение А. Бестужева Пушкину), которых нет у Константинова.
Посылаю Вам статью Цейтлина в той редакции, в которой <он> сдал нам ее
полгода назад (посылаю тот экземпляр, который мы отсылали Оксману). Думаю, что
Константинову нужно свести до минимума то, что говорится на 6—7 страницах,
оставив лишь дополняющее Цейтлина. <...>
Уверен, что Ваши первоклассные исследования в обоих томах наших
заставят еще раз говорить о Вас как об одном из лучших, если не лучшем из современных
декабристоведов» (РГБ. Ф. 542. Карт. 61. Ед. хр.
В окончательной редакции своего сообщения Азадовский, не высказываясь
определенно в пользу той или иной версии, приводит, тем не менее, ряд соображений
с целью «дополнить и усилить» аргументацию А. Г. Цейтлина (см.: ЛН. Т. 59. С. 535-536).
Александр
Григорьевич Цейтлин (1901—1962) — литературовед, редактор и составитель собр.
соч. рус. классиков (Рылеев, Гончаров),
исследователь их творчества.
См. также примеч. 7 к письму 52, письма 92
и 103.