60. Азадовский Оксману

Сиверская. 4 августа <1951>

Дорогой Юлиан Григорьевич,

Вы не можете себе представить, какой радостью явилось для меня Ваше пись­мо. Скажу честно: я сейчас стал глупо-мнительным. Отсутствие длительное известий о Раевском от редакции «Лит<ературного> Н<аследства>» я стал расценивать как крах всей моей работы. «Вот, — думал я, — они теперь дума­ют, как бы помягче и поделикатнее сообщить мне свое решение, чтоб не очень меня обидеть...» ну, и т. д. И вдруг Ваше письмо — да еще с таким отзывом и такой оценкой.

Меня, конечно, в былые годы не раз по разным поводам хвалили (за дело и за зря), — но я всегда знал цену похвалам и весьма редко ставил эти лыки себе в строку. Но вот когда какую-либо мою работу хвалил Иос<иф> Моисее­вич, — я чувствовал себя именинником. Тогда я уже абсолютно уверенно знал, что мне удалось написать хорошую статью или сделать хороший доклад. Также абсолютно верю я в Вашу оценку. А в данном случае — вдвойне, ибо Вы не только лучший в Союзе знаток русской литературы, но и единственный знаток Раевского.

Это я Вам не комплименты розовые развожу, а пишу так от полноты серд­ца и даже в некотором волнении, — так как никогда я так не боялся за свое писание, как сейчас, работая над мемуарами Р<аевско>го. Мне и теперь ка-

202


жется, что я далеко не сумел выжать из них все, что должно было войти в статью. Тогда же мне, вообще, казалось все и слабо, и недостаточно аргумен­тировано, и чересчур порой гипотетично — и вот Ваша оценка!!!...

Что касается примечаний, то, дорогой Юлиан Григорьевич, я великолеп­но понимаю, что они не могут Вас удовлетворить. Но учтите, что я делал их под бешеной гонкой со стороны редакции и с беспрерывным страхом: опоз­дать. Ведь, в конце концов, я сделал их в несколько дней. Вы исчисляете свой стаж изучений Р<аевско>го несколькими десятками лет, — мой же стаж: 30— 40 дней... Причем, первые 10 дней я, вообще, смотрел на рукопись (она, ведь, попала в мои руки окончательно лишь в середине мая) как знаменитый фоль­клорный баран смотрит на новые (для меня: буквально) ворота. Некоторых примечаний я просто не успел написать. Сознательно оставил одно до кон­сультации с Вами: это о брошюре Дм<итриева>-Мам<онова>1. Я хотел просто сослаться на публикацию Лотмана2 и на Вашу статью3, которая, как я полагал, выйдет в свет раньше тома «Л<итературного> Н<аследства>». Вот посоветуй­те, в какой форме сделать эту ссылку на Вашу статью (м<ожет> б<ыть>, Вы доклад читали такой?). Сам же я никаких изысканий и исследований по этому поводу делать не буду. А кстати, что это за брошюра Н. Муравьева 1821 г., о к<ото>рой Вы упоминаете?4 Я что-то не могу вспомнить, а под рукой нет и Дружинина, чтоб справиться и напомнить себе5.

С чего Вы это вздумали извиняться, что не можете делиться со мной свои­ми накопленными богатствами. Да мне и в голову не приходило предъявлять Вам такие требования. Вы еще говорите о своем плюшкинстве. Хорош Плюш­кин!.. Ради бога, не думайте, дорогой Юл<иан> Гр<игорьевич>, о таких вещах и не приписывайте мне каких-либо несвойственных мне мечтаний.

Очень меня смущает Ваше пожелание (наверное, его повторит в своем отзыве и редакция «Лит<ературного> Насл<едства>») о дополнительных стра­ницах, к<ото>рые должно посвятить лит<ературно>й деятельности Р<аев-ско>го. Вы правы, после Бейсова и Базанова муторно браться за эту тему. А главное — надо опять пользоваться их работами: цитировать их, полемизиро­вать с ними, соглашаться с ними и т. д. Эту будет поистине очень трудной задачей. Но к этим темам мы еще вернемся, когда получу полный Ваш отзыв.

Вероятно, чтоб не очень зазнаваться, судьбе было угодно примерно в тот же день послать мне отзыв анонимного московского рецензента, к<ото>рому РИСО направило корректурные листы «Бестужевых».

В общем, слава тебе господи, он «одобрил», но указал на ряд «ошибок», к<ото>рые обязательно должны быть исправлены. Вот пример и одна: Автор де указывает, что Торсон своей работой по созданию с<ельско>-хоз<яйствен-ных> машин хотел принести пользу населению и т. д. Это абсолютно бездока­зательно. «Пример, взятый автором, совершенно неудачен, ибо Торсон при­надлежал к наиболее умеренному крылу декабристов» и т. д. В другом месте рецензент упрекает автора в том, что он не учел «барски пренебрежительного отношения Мих. Бестужева к простому народу», что объясняется общим «от­ношением декабристских кругов к народу» и т. д. Ну, что Вы скажете! Как Вам понравятся эти безответственные, безграмотные молодцы, до сих пор не ушед­шие от дешевки вульгарного социологизма и которых РИСО выдвигает в ка­честве поучающих рецензентов, от к<ото>рых зависит судьба книги.

203


Правда, я положительной части рецензии не знаю: мне сообщено лишь то, что требует «принятия к исполнению».

Попала ли Вам в руки моя заметка о Якубовиче? Очень интересуюсь Ва­шим суждением о ней: вот она как будто у меня вытанцевывалась и, хотя написана также слишком поспешно, но, видимо, удалась6.

Очень порадовало меня Ваше сообщение о специальном декабристовед­ческом томе. Но не знаю, что бы для него сделать. Не хочется давать мелких публикаций, лучше бы одну — листика на 3—4, но нет под рукой такого мате­риала. Да, нужно будет дождаться письма от И<льи> С<амойлови>ча: он, наверное, подробнее расскажет и познакомит с планом.

Читаю сейчас работу Цейтлина о Гончарове7. Вот скучная чиновническая работа!! Никакого размаха мысли, никакого полета, никакого блеска и вкуса8 — то ли дело работа Макашина!9 Не в большом восторге я и от работы Бялого10, хотя, конечно, она много вкуснее Цейтлиновской.

Жму руку.

Ваш М. А.

1 Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов (1790—1863) — поэт, публицист, общественный деятель. Один из основателей тайной общественно-полити­ческой организации под названием «Орден русских Рыцарей», к которой при­надлежали также Н. И. Тургенев, М. Ф. Орлов и др. В письмах Азадовского и Оксмана речь идет о брошюре Дмитриева-Мамонова «Краткие наставления Русским Рыцарям», изданной в 1816 г. на французском языке (тираж 25 эк­земпляров; ни один не сохранился); копия обнаружена Ю. М. Лотманом в бумагах масона М. И. Невзорова и опубликована в 1949 г. (см. следующее примеч.). В обзоре «Забытые и утраченные произведения декабристов» Аза­довский склонен был идентифицировать это издание с другой нелегальной (и также не сохранившейся) брошюрой «Воззвание к сынам Севера», находив­шейся у В. Ф. Раевского во время обыска. Оксман же в статье «Воззвание к сынам Севера» (Указ. соч. С. 460—462) категорически протестовал против отождествления этих двух изданий. Ср. письма 67, 80 и др.

2 Лотман Ю. М. «Краткие наставления Русским Рыцарям» M. A. Дмитриева-Мамонова. (Неизвестный памятник агитационной публицистики раннего де­кабризма) // Вестник Ленинградского ун-та. 1949. № 7. С. 133—147.

Юрий Михайлович Лотман (1917—1993) — историк лит-ры, культуролог, создатель Тартуской структурно-семиотической школы. Профессор Тартус­кого ун-та. Чл.-корр. Британской академии наук, вице-президент Междуна­родной ассоциации семиотики и др.

Сообщая в свое время Оксману о находке Лотмана, Н. И. Мордовченко писал 18 декабря 1948 г.: «Ю. Лотман — участник моего семинара, необыкно­венно талантливый и одаренный юноша, каких я еще никогда не встречал. Он занимается масонами, Карамзиным, Радищевым, но сейчас — больше всего масонами. Прошлогодний доклад Лотмана о карамзинском «Вестнике Евро­пы» меня совершенно потряс» (РГАЛИ. Ф. 2567. Оп. 1. Ед. хр. 700. Л. 41 об.).

3 См. примеч. 9 к письму 37.

4 См. примеч. 2 к предыдущему письму.

5 Имеется в виду кн.: Дружинин Н. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.

204


6  Азадовский имеет в виду свою статью «О литературной деятельности
А. И. Якубовича», написанную им в 1951 г. для ЛН (Т. 60.
Кн. 1. С. 271—282).

По поводу этой «заметки» И. С. Зильберштейн писал Азадовскому 31 июля 1951 г.: «...Присланная Вами статья о Якубовиче будет на редкость в нашем томе на месте. Статья эта Ваша — блестящая работа! Удивительно, как Вам удалось найти разрозненные листочки одного и того же письма Якубовича в Пушкинском Доме и в бумагах Шильдера» (РГБ. Ф. 542. Карт. 61. Ед. хр. 37. Л. 20 об.). Отзыв Оксмана см. в следующем письме. Ср. также письмо 84.

7  Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950.

8  Ср. мнение Оксмана об этой кн. (в письме к С. А. Рейсеру от 16 марта 1951 г.): «Насчет книги А. Г. Цейтлина я с вами не согласен. Это почтенный труд, очень полезный для всяких справок, очень удобный для дипломников и ас­пирантов. Америк в нем никаких не открыто, но Пиксанову так все-таки не написать! Книгу Цейтлина можно читать, а это уже не малое достоинство» (РГАЛИ. Ф. 2835. Оп. 1. Ед. хр. 411. Л. 8 об.).

9  Макашин С. А. Салтыков-Щедрин. Биография. Т. 1. М., 1949 (изд. 2-е, доп. — М., 1951).

Азадовский читал первое издание этой книги. 12 февраля 1950 г. он рас­сказывал В. Ю. Крупянской: «Эти дни я несколько плохо чувствовал себя, — пришлось полежать. Но лежанье было скрашено чтением превосходного тру­да Макашина о Салтыкове-Щедрине, который он мне прислал. Его выдвину­ли на Сталинскую премию. Вот, действительно, заслуженная будет награда. Замечательная работа, за миллион верст отстоящая от тех халтурных работ, к<ото>рые так щедро выбрасываются сейчас на рынок» (РГБ. Ф. 542. Карт. 88. Ед. хр. 21. Л. 40—40 об.). Ср. примеч. 5 к письму 9.

10 По всей вероятности, упоминается кн.: Г аршин В. М. Соч. / Подгот. текста, вступ. статья и примеч. Г. А. Бялого. М.; Л., 1951. Впоследствии, в связи с выходом в свет критико-биографического очерка Г. А. Бялого о Гаршине (1955), Оксман писал К. П. Богаевском 17 января 1956 г.: «От Бялого получил чудесную книжку о Гаршине, в которой много блестящих и тонких мыслей» (Ю. Г. Оксман в Саратове. С. 269).