80. Азадовский Оксману

<Ленинград. 24 января 1952>

Дорогой Юлиан Григорьевич,

сегодня С<оломон> А<брамович> принес мне Вашу статью, и она явилась для меня в полном смысле целительным бальзамом, ибо я снова — второй раз в этом месяце — лежу в постели. Страдаю сильнейшим прострелом, таким ужасным, что не могу без боли повернуться. Это опять надолго оторвало меня от письменного стола, и я боюсь, что не сумею во-время выслать свою статью об утерянных произведениях декабристов. А кончить ее надо поскорее хотя бы уже потому, что мне нужно немедленно по окончании ее приступать к договорной работе для Иркутского издательства1. Та работа тоже срочная, и в результате я боюсь, что со всем запоздаю и останусь без денег. А статья для «Лит<ературного> Наследства» пишется туго, ибо чем больше в лес, тем боль­ше дров. Возникает целый ряд трудно разрешаемых проблем: больших и ма­лых. О некоторых буду потом консультироваться с Вами, впрочем, надеюсь, что Вы будете рецензентом моей рукописи.

Статья Ваша очень интересная, и напрасно Вы прибедниваетесь. Очень много интересных и тонких соображений. Кое в чем мы с Вами опять совпада­ем, так как в своей статье («Утраченные...») я также делаю сводку всех сведе­ний о литографских станках. И, конечно, не может быть и речи о каком-либо птичьем языке. Но вместе с тем, дорогой мэтр, в первый раз в жизни позволю себе с Вами не согласиться. Именно после Вашей статьи я окончательно уве­рился в том, что маленькая брошюра, о которой говорит Раевский, есть Мамо­новская брошюра.

245


Вы, конечно, очень сильно аргументируете; к Вашим доказательствам я прибавил бы еще одно: Мамоновская брошюра была разрешена цензурой, стало быть, зачем было Раевскому ее уничтожать. Но одновременно я проти­вопоставляю Вам ряд доводов.

1.   Вы придаете этой брошюре большое значение; считаете ее своего рода кодексом революционных действий. Спрашивается, каким же образом подо­бная брошюра могла быть отпечатана при отсутствии (как Вы это хорошо показали сами) у декабристов типографских возможностей.

2.   Ежели она отпечатана нелегально, то почему она на французском языке2.

3.   Ежели в ней формулирован новый кодекс поведения и тактики, то поче­му она обращена только к «Сынам Севера».

4.   Как могло случиться, что о таком важном документе нет никаких упо­минаний ни в декабристских мемуарах, ни в их переписке, ни в их показаниях: уж где-нибудь какой-нибудь след да проскочил бы.

5.   На все это Вы, конечно, противопоставите мне текст Мамоновской бро­шюры, опубликованный Ю. М. Лотманом (кстати сказать, моим бывшим уче­ником3) в «Вестнике ЛГУ»4. Но вот тут-то и кроется мое главное возражение. Вы дали превосходный анализ ее содержания, но Вы не сопоставили этого текста с письмом Дмитриева-Мамонова к М. Ф. Орлову, которое напечатано у Семевского (я делаю это в своей статье5). Мне кажется совершенно ясным, что брошюра, о которой говорит в данном письме Мамонов, и текст, который сообщен Ю. М. Лотманом, — вещи разные и лишь частично совпадающие.

6.   Не вдаваясь в подробности, сообщаю Вам свой вывод: рукопись, кото­рая оказалась в бумагах Невзорова6, является или какой-то масонской руко­писью, на основе которой Мамонов написал свои «Наставления» (надо, ведь, задуматься и над тем, почему сия рукопись оказалась в бумагах Невзорова), или первой редакцией текста Мамонова, который позже он под влиянием Ор­лова переработал в другом плане.

7.   Заглавие же брошюры Раевский через 20 лет мог и запамятовать.

8.   И еще одно обстоятельство: брошюра Мамоновская до нас не дошла. Ее нет ни в одном из собраний, в которых можно было бы ее отыскать: ни в Остафьевском архиве, ни в архиве Тургеневых; не попала она и в руки след­ственных органов, — очевидно, ее тщательно уничтожали; тот текст, который мы знаем сейчас по публикации Лотмана, не заслуживал бы такой судьбы, и, наконец,

9.   Вполне объяснимо, как эта редкая брошюра оказалась именно у Раевско­го: он получил ее, несомненно, от самого Орлова, который был ее соавтором.

Вот мои основные соображения, которые я подробно развиваю в той час­ти статьи, которая касается писаний Дмитриева-Мамонова7. Так<им> обра­зом, читающая публика получит последовательно два решения (сначала Ваше, а потом мое) данной проблемы. В примечании же к Раевскому, т. е. к его «Запискам», я посвящаю этому только три строчки, отсылая к печатающейся в том же томе другой моей статье.

Не отправляю одновременно с этим письмом Вашей рукописи, т<ак> к<ак>, по нашим агентурным сведениям, в Ленинграде будет на несколько дней Антонина Петровна. Надеюсь, она и нас посетит, и тогда я вручу ей рукопись.

246


Надо бы еще кое о чем Вам написать, в частности поделиться своими переживаниями по поводу второго тома штрайхо-щипанельной халтуры*, но мой секретарь, которому я, лежа в постели, диктую это письмо, объявляет забастовку. Забастовка же объясняется тем, что в соседней комнате лежит дру­гой пациент, требующий ее внимания, и вообще у нас дома сейчас маленький лазаретик, — и Лидия Владимировна разрывается на части.

Прошу передать привет Илье Самойловичу: придется Вам огорчить его известием о моем новом служебном преступлении. Надеюсь, что с понедель­ника смогу уж приступить к работе.

Жму руку и обнимаю.

Ваш MA.

24 января 1952.

1 Речь идет о кн. В. К. Арсеньева для Иркутского облиздата — над ней Азадов­ский работал в течение первой половины 1952 г. В задуманном виде (пред­полагалось напечатать статьи Арсеньева, затерявшиеся в газетах, его письма и др.) издание не состоялось, но позднее — на основании написанной Азадов­ским статьи, примеч. И т. д. — удалось выпустить (уже после смерти ученого) следующие кн.: Азадовский М. К. В. К. Арсеньев — путешественник и писа­тель. Опыт характеристики. Чита, 1955 (то же, в сокращенном виде, — M., 1956); Арсеньев В. К. Жизнь и приключения в тайге. М., 1957 (вступ. статья и примеч. к отдельным письмам — М. К. Азадовского).

История «прохождения» этой книги в Иркутске отражена в письмах Аза­довского к Г. Ф. Кунгурову. Так, 31 января 1952 г. Марк Константинович сообщал ему: «Рукопись в Областное издательство «скорее» прислать не могу, ибо срочно заканчиваю обязательства по декабристскому тому «Литературно­го наследства», который, видимо, уже в марте пойдет в производство. У меня в нем две больших публикации и одна небольшая (а, может быть, их будет и две), — в общем листов на 12—14. А я тут почти весь январь прохворал — и выбился из темпа» (ЛНС. Т. 8. С. 295).

2 В следующем письме (№81) Азадовский называет этот довод «вздором».

3 Ю. М. Лотман слушал лекции Азадовского по фольклору на 1-м курсе ЛГУ в 1939—1940 г.; переписывался с ним в годы войны. «Памяти Марка Констан­тиновича Азадовского» посвящена его статья «Сатира Воейкова "Дом сумас­шедших"» //Труды по рус. и славянской филологии. XXI. Литературоведение (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 306). Тарту, 1973. С. 3—45. См. также его посмертно опубликованный очерк «Азадовский и Пропп: два подхода» (из серии «Двойной портрет») в кн.: Лотмановский сб. 1. С. 64—67.

Письма Лотмана к Азадовскому за 1945—1946 гг. см. в кн.: Лотман Ю. М. Письма 1940—1943. Сост., подг. текста, вступ. статья и коммент. Б. Ф. Егоро­ва. М., 1997. С. 107-109.

4 См. примеч. 2 к письму 60.

5 См.: ЛН. Т. 59. С. 610-611, 759.

6 Имеется в виду масон Максим Иванович Невзоров (1762 или 1763—1827), поэт и публицист, среди бумаг которого Ю. М. Лотман обнаружил рукопис­ное соч. «Краткие наставления Р<усским> Р<ыцарям>» (см. примеч. 1 и 2 к письму 60).

247


7 «Основные соображения» изложены Азадовским в обзоре отнюдь не «подроб­но», а его полемика с Оксманом приглушена; аргументы, перечисленные в данном письме, использованы частично.

Вопрос о французской брошюре Дмитриева-Мамонова, о ее соотношении с обнаруженной Ю. М. Лотманом рукописью «Краткие наставления Р. Р.», а также спор Азадовского с Оксманом по данному поводу и в дальнейшем про­должали интересовать исследователей. См.: Нечкина М. В. Движение декаб­ристов. М., 1955. Т. 1. С. 446; Лотман Ю. M. M. А. Дмитриев-Мамонов — поэт, публицист и общественный деятель // Труды по рус. и славянской фи­лологии. II (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 78). Тарту, 1959. С. 37—38. Выдержки из названных работ приводит А. А. Ильин-Томич, поддержавший, со своей стороны, точку зрения Оксмана (Азадовский М. К. Страницы исто­рии декабризма. Кн. 2. С. 318—319).

8 См. примеч. 8 к письму 62.