Любители фантастики, обитающие в сети, могут квалифицировать электронные библиотеки:
1.  по удобности работы -
      удобные -доступ к файлам напрямую, по ссылкам.
      не удобные - обьяснять не буду, попробуйте сами fenzin.org
2. по объему информации  - небольшие, не ставящие своей целью собрать всю фантастику, но собирающие
      всю информацию об авторе, а не только книги.
      глобальные - сайт Русская фантастика                                 
Может быть я такой привередливый, но я хочу зайти на сайт, скачать новые книги за 10-15 минут и получать удовольствие от свежей книги. Может я не прав, и это все делается для моего блага.

я так думаю, что такая удлиненная схема скачки еще и для сдерживания массированных сливов всей библио....
Траффик, чай, денег стоит.

SG писал(а) 18.06.2005 :: 17:24:28:


  Уже идем и давно, что самое забавное.

SG писал(а) 18.06.2005 :: 17:24:28:


  Опа! Ошибочка тут. Я не самое интересное скачиваю, я скачиваю абсолютно все. И неинтересное - тоже.
Только вот беда - "своего ресурса" у меня нет (ну если не считать очень специфичную "www.rusf.ru/books", куда это "интересное" выкладывать нельзя по дефолту).

SG писал(а) 18.06.2005 :: 17:24:28:


Разве? Вот уж не знал. Странно, почему же те же оцифровщики, из RU.OCR, все ссылки на свои сканы еще и на E-Mail присылают? Мне казалось - чтоб не забыл и не пропустил... Выходит, и тут ошибался...

SG писал(а) 18.06.2005 :: 17:24:28:


Про "нагло" - это да. Тут в самую точку. Можно, я это вырежу и оцифровщикам покажу? Можно? Спасибо.

SG писал(а) 18.06.2005 :: 17:24:28:


Я не знаю - кто такой SSH и чем он знаменит, но не получится однозначно. Зуб даю. Файлы то того... Не в доступе. Проще на CD переписать. DVD - 3 штучки, как раз влезут.

SG писал(а) 18.06.2005 :: 17:24:28:


За предупреждение - спасибо, предупрежден - значит вооружен. Помещу его на самое видное место, между письмами от KM.RU. Кстати, Вы сами то не из этой ли конторы?

А по поводу копирования моих сканов - буду только благодарен. А то как то все на самотек пущено. Вон вчера узнал - моя коллекция уже по Питеру расходится со страшной силой, а я и не в курсе:
http://palmz.4to.info/showthread.php?t=21677&page=1
Причем, самое обидное - распространяют версию, устаревшую на 800 мег, а то и на целый гиг. Непорядок.

Да, и еще - какой именно Ваш скан я украл? Будьте так добры - назовите. Немедленно прибью его у себя, да и всем знакомым посоветую - убрать с доступа.
Ибо не зачем такой тяжкий труд людям давать. Пусть уж лучше в корзине для мусора лежит.

Кстати, и Юру Котилевского (модератора RU.OCR) нужно будет известить - незачем нам ссылки на сканы, которые читать запрещено. Особенно под страхом официального предупреждения.

Таким образом, если я Вас правильно понял, я могу купить хостинг или арендовать сервер где-нибуть подальше  (чтобы авторы не достали) скопировать туда все Ваши, Слава, сканы банерочков понавешать, рекламки всякой и иметь свой, пусть небольшой, но заработок. Это честно по Вашему? Честно?

Ну так вот, поясняю свои слова... Я говорю о том, что большинство OCRщиков имеют свою специализацию, кто-то по электронике книги сканирует, кто-то фантастику преимущественно, какая-то облать интересов просматривается в любом случае, согласны?
Тогда дальше, вид деятельности определяется целями, если цели самые благородные - то никакой рекламы, только свои сканы или добровольно присланные сканы, естественно. Это идеал, это - люди-филантропы., их я уважаю, они самодостаточны и уверены в себе, чтобы удержаться от соблазна простого копирования, вместо ссылки.

Но Я, например, сканирую потомучто, во-первых, мне нравится темы и содержания книг (в основном по электронике) , а ,во-вторых,  потомучто хочу привлечь людей к общению на данные темы, обмену опытом, создания чего-то нового (не толко же повторять опыт предыдущих поколений).

Одним словом,  каждый самореализуется по своему, и я думаю каждый хочет получить какое-то вознаграждение за свой туд... Ясное дело, деньги тут не причем, но общение на тему...какое-то уважение, признательность... почему бы нет? А Вы ребята, по моему мнению, своим отношением этому мешаете... Вот например, ScanPirat лепит свои эксклибрисы на отсканеные книги,  не знаете почему? А думаю, что это его цена за книгу, скромная слава, если хотите! И это его право!  Я с ним полностью согласен! Потомучто зная этот эксклибрис можно попытаться найти еще книги на подобную тему, и это хорошо для пользователя!

Поэтому призвываю: давайте честно создавать электронные библиотеки, увидели понравившуюся книгу у кого-нибудь - поставили ссылку на ресурс-источник, скачали себе. Все довольны! И Вы "пополнили" свою коллекцию (причем совершенно законно, файл-то не у Вас и место на хостинге сэкономили), и прибавили посетителей на ресурс коллеги.
А вот если на первоисточнике ссылка загнулась и обновить ее никаких возможностей нет, то Ваше право - выкладывайте файл! Понимаю, геморой страшный, но если подумать в прогрессии на пару десятков шагов вперед, думаю, самый правильный, честный, прогрессирующий, но при этом и самый сложный путь.

А то зайдешь в е-библиотеку, а там одно и тоже, друг и друга передирают, а "своих" пару книг, это правильно? Для Вас, создатели, может и правильно (времени на создание уходит куда меньше), а для пользователя? Обновления идут малыми темпами, большинство только потребляют, а сканировать не хотят, даже если имееют возможность.

И на счет дисков - я только за  сам относительно недавно получил более менее постоянный доступ в Инет, не имею возможности скачать многие книги, поэтому я ЗА диски, но они должны распространяться бесплатно или с минимальными затратами на тех. издержки. Мы и так нарушаем права авторов, не хватает еще усугубить всю ситуацию зарабатыванием денег на этом!

Удачи!

SG писал(а) 19.06.2005 :: 12:59:11:


Да за ради Бога. А я вот и хотел бы, да не могу своих фидошных файл-эхах всякие баннерочки распространять. Потому что реклама в ФИДО запрещена как класс.

SG писал(а) 19.06.2005 :: 12:59:11:


Кстати, при случае - передай привет Pirat-у, от меня.

P.S. Он сегодня как раз очередную книжку выложил. Правда, совсем не радиотехнику.

Slawa-614 писал(а) 18.06.2005 :: 18:53:20:

Я, собственно, здесь. И если честно, "нич-чиго не понимаю" (c). Об чем речь? Люди для того и дают ссылки (в RU.OCR в том числе), чтобы сделанные ими файлы как можно шире разошлись. Или не так? Или кто-то специально убирает подписи оцр-щиков, те самые экслибрисы, которые обычно внутрях файла находятся? Примеры в студию, пожалуйста.

Slawa-614 писал(а) 22.06.2005 :: 15:00:01:
Я тоже знаю Pirat'а, хоть и не так хорошо, как ты Мне вот некий Dauphin ближе известен...

Книги на Альдебаране и ФикшБук оформляют добровольцы. Если они берут исходные тексты незнамо где (например из своих запасов где удалено все кроме текста), то откуда же возникнет доп.информация. Они же не хотят рыскать по Интернету и искать афторов...

Zmiy писал(а) 19.10.2005 :: 17:16:15:

Вот это да! Оправдываешь то, что никакому оправданию не поддается. Это, знаешь, чересчур. К примеру, в Интернете полно версий "Моби Дика", и всюду указано, что выполнил их С. Петров. Пять минут поиск их занимает. Ясно, что отсутствие лейбла Петрова в "Альдебаране" и новая обложка - не просто так. Наверное, какие-то свои интересы соблюдают.
Всему должен быть предел, в том числе и беззаконию. Сам знаешь, что такое выполнить OCR на триста с лишним страниц DOC (RTF). Лейбл такого мастера надо указывать.

Насчет левых обложек... Файл готовит доброволец. Без обложки "некрасиво" тем более, что в прогаммах-библиотекарях эта обложка отображается, вот и ищет человек на всяких "Озонах" обложечку к книге. А то, что OCR вовсе не по этому изданию готовится... Человек сделал книжку, быть может первую, и радуется - принес пользу обществу. Может, если ему мягко сказать, что это не совсем правильно и объяснить, как надо...

PS. Сегодня на форуме Фикшнбука была создана спец. ветка, куда можно постить сообщения о всяких "неправильностях" в книгах.

Ustas писал(а) 20.10.2005 :: 20:59:08:

Ну, это в любом случае прогресс. Хотя бы опечатки поправят. Может быть...

Цитата:

И да и нет. Надо на мозги капать. То есть, большинству пользователей - пофиг. Но они же (пользователи) не против? Надо только, чтобы не один-два человека об этом говорили. Да и на данные оригинала там народу не  совсем плевать: все же призывы максимально заполнять дескрипшн звучат постоянно.
По крайней мере я собираюсь туда писать о книжках с плохо заполненным дескрипшеном. До последней капли крови. Может и толк какой-то будет...

А Фикшенбук - не OCR библиотека, afaik

Сканировать реально по книжке в час. Также реально делать по шесть книг в день (как раз три фильма успеваю посмотреть). Вычитывают другие. Вычитывать все это мне самому - никакого времени не хватит. Да и средний уровень всех этих книг...

Fenzin писал(а) 27.10.2005 :: 15:40:31:


Сканер, что сейчас в работе ~300 стр. в час (формат стандартный, 125*200)
Предыдущий давал  200 стр. в час, рекорд ~2000 стр. за день. Сейчас не смогу так.

По правке(ФР) рекорд - 1100 стр. за день.

Если делать книги современного издания, то качество обеспечит еще бОльшую скорость правки.

Угу. Проблема в добровольцах на вычитку. А литература у меня специальная.

ЗЫ. 200 стр/час на P166 делал сканер LPT, купленный в 1998 г. Так что берегите свое время - вкладывайте в сканер и его настройку.

Zmiy писал(а) 19.10.2005 :: 17:16:15:

Именно так и было конкретно с "Моби Диком". Книгу в fb2 делал я.

Цитата:

"По этому и подобным вопросам" я разговаривал лично с Альдебараном по аське, когда был выложен тот текст. Что, я каждого уговаривать должен как правильно делать и как неправильно !? У него иное видение...
Цитата:

А Вы считаете, что у меня есть время по всем биб-кам и форумам по инету рыскать и проверять кто-что намудрил с моими текстами !? Или сверять издания, обложки и "кто сканил" чужих книг !?

Fenzin писал(а) 27.10.2005 :: 15:40:31:


Непонятно про "средний уровень". Т.е., понятно, что эти книги не заслуживают вычитки, но зачем тогда их вообще делать?

Fenzin писал(а) 31.10.2005 :: 15:11:14:

Вероятно, брал у Бомануара, вот и получилось...

Gautier писал(а) 20.10.2005 :: 12:30:56:

А вы, часом, не пытаетесь придумать еще один копирайт к уже имеющемуся? Какая читателю разница, кто эту книгу отсканил - Петров, Иванов, Сидоров? Это несущественная информация. Что ужасного в том, что эта надпись потерялась? Кому надо, те и так знают, что Петров отсканировал, а кому не надо, им хоть через строчку напиши - все равно мимо сознания пройдет, только от чтения отвлекать будет. Прекрасно же знаете, как в сети книги распространяются - растаскивают в разные стороны, редко когда без потери качества.


Antikwar писал(а) 20.10.2005 :: 16:23:18:

Какая мне, как читателю, разница - та обложка, не та обложка? Я обложку не читаю. Приляпали что-нибудь для красоты - и нормулёк, не приляпали - да и шут с ней!


Ustas писал(а) 20.10.2005 :: 20:59:08:

И правильно плевать. Выходные данные интересны исключительно специалистам (или как вас называть?), простому читателю она на фига сдалась? Главное содержание, а не форма.


Итого, не очень понятно зачем вы, господа, книги сканируете и в сеть выкладываете, если все вас настолько не устраивает. Сканьте в пыльный сундучок - никто и не покусится

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 12:10:24:

Это, положим, вполне можно и без дополнительных надписей определить.

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 12:10:24:

Аргумент. Крыть нечем.  

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 12:10:24:

Вот и славно! Т.е., иными словами, и проблемы-то никакой нет? Спецы налево (сюда), "чайники" направо (Фикшнбук, Альдебаран, Фензин и т.п.). Что ж вы переживаете по поводу того, что где-то чего-то не хватает? Какое дело "чайнику" до таких подробностей как ISBN, кол-во страниц в бумажной книге, ФИО технического редактора?
Перевод - другое дело (существенная информация), ФИО переводчика, как правило, и в "нерафинированных" библиотеках указывают  

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 12:10:24:

Блажен кто верует.
"Лучше" - это очень скользкая штука. Кому-то "лучше" напихать к книге кучу файлов со всякой мурой и дрожать потом над этим по гроб жизни, а кому-то - текст прочесть, да и забыть о нем.
"Нормальный", "адекватно" - разбрасываясь такими понятиями, мы рискуем погрузиться в очень длительную дискуссию, не находите?

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 14:39:05:

Вы так говорите, будто книги по гигабайту весят.

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 14:39:05:

Нет, никоим образом не является. Это даже моей позицией не является, если честно. Просто интересно порассуждать на эту тему  
Т.е. я к тому, что основной массе читателей (если не всем, за исключением специалистов и лиц, к ним приближенных) глубоко по барабану, прописан ли в дескрипшене (или в отдельном файле или еще как) ISBN, автор скана и прочая инфа, к такому я прихожу выводу. И понять это вполне можно. И, думаю, крайне мало кто из читателей знает/помнит, что книга, отсканенная Antikwar'ом, например, это очень хорошо, а Васей Пупкиным - крайне плохо. А если и помнит, то с противоположным знаком, т.к. Antikwar сканит что-то там такое про Иисуса (кому это ваще надо), а Вася, хоть и не заморачивается с вычиткой, оформлением и библиографией, про эльфов с гномами. Молодец, Вася, так держать! 

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 14:39:05:

Ну и совершенно напрасно они (понятия) у вас всплывают. Что есть "нормальный"? С чьей точки зрения? С вашей - да, безусловно. С точки зрения качающей публики - не факт, надо разбираться, вполне может оказаться, что под "нормальный" публика понимает что-то совсем другое (нет, в самом деле, ну что за зануда этот Antikwar! привязался как банный лист - какие-то цифирьки ему заполняй, какие-то буковки, человек за это время, может, еще бы пару-тройку книг сляпал! так нет - занимайся какой-то никому не нужной ерундой!).

Antikwar писал(а) 01.11.2005 :: 14:39:05:

Опять же - "на мой взгляд". А на мой эта информация совсем не обязательна. Зачем она мне?

Gautier писал(а) 01.11.2005 :: 15:31:49:

Для меня ценность представляет только текст. Помимо текста - название, ФИО автора, год написания. Все. Прочая труха, включая кучу информации, которую обычно пишут мелким шрифтом на последней странице, кучу сопутствующей информации (как то, например, библиография и т.п.), автора, дату скана, на чем это сканировалось, кем вычитывалось и т.д., мне не интересна, я ее отродясь не читал и впредь читать не намереваюсь. Зачем же мне ее пытаются насильно всунуть?

Gautier писал(а) 01.11.2005 :: 15:31:49:

Прекрасно понимаю, что такое "лучше" для меня. Для меня лучше, чтобы меня не пичкали несущественными данными. Или вы решили, что для меня лучше эти данные употребить, пусть  вопреки моему желанию?

Gautier писал(а) 01.11.2005 :: 15:31:49:

Так вот нормы (открою вам тайну), которые "у людей имеются" создаются не "серьезными людьми, которым нужна нормальная и нормально выполненная литература" (ибо их единицы), а именно теми, кому нужно только "чтиво (лишь бы побольше независимо от качества)" (ибо имя им легион). И библиотеки отдельные созданы: для серьезных - Электронные полки, для любителей чтива - Фикшнбук, Альдебаран, Фензин и т.п. Только вот на Фензине вам не указывают, мол, вы это так делайте, а это эдак, а вы это делать пытаетесь. Никакого противоречия не углядываете?

Gautier писал(а) 01.11.2005 :: 15:31:49:

Si, mon general  
Книги читать надо, а не в сундучок складывать, отсюда и отношение. Сегодня одну прочитал, завтра десять новых вышло. Или давайте будем по полгода одну книгу мурыжить, а потом десять лет ею гордиться и плакать, что кто-то ее себе взял не спросясь. Плюшкина вспомните. Хороший был человек, да плохо кончил. И агрессивного стремления перекроить соседа под свое видение проблемы у меня нет, в отличие от. Просто высказываю свое мнение, т.к. вы, сдается, за деревьями лес потеряли.

Zmiy писал(а) 01.11.2005 :: 16:08:07:

А вы на него в суд подайте, превентивно!  

Shadow писал(а) 01.11.2005 :: 16:05:38:

Господь с Вами, не нужно - не читайте. Удалите ее из файла при чтении и все. Только не надо считать, что если это не нужно Вам, то это не нужно никому.

Цитата:

Про Фензин не скажу, не часто там бываю, но на форуме Фикшнбука даже тема есть с сообщениями о "кривых" книгах.

Цитата:

Shadow, Вы чего-то добиться хотите или просто поругаться с кем-нибудь? У Вас цель какая-то имеется?

Shadow писал(а) 01.11.2005 :: 19:51:45:


Ага, чувствуются ростки основной идеи, брошенные аффтором формата фб2 (касательно сущностей)

По существу: текст без выходных данных - это не книга, потому как сделать с этим текстом ничего нельзя (кроме как прочитать и отсортИровать   в простейшем случае).
А все теперешние крупнейшие эл. библиотеки не являются библиотеками в классическом понимании слова, потому как не позволяют пользоваться каталогом.
Нет выходных данных - нет каталога.

Согласен, 98% читателей эта информация не нужна.
Однако, она и не мешает.
Эта информация нужна библиотекарям/владельцам эл.библиотек!

Отсутствие выходных данных множит хаос.

Невычитанная книга
Удаленные выходные данные (даже при желании потом не вычитать по оригиналу - нет выходных данных, с каким оригиналом сравнивать?)
Отсутствие даже ФИО переводчика (см. большинство книг классиков зарубежной фантастики, к примеру)

В итоге:
Бездна дурных текстов....
А дальнейшее развитие-то какое?
Ну, напихают в том же фб2 корявых текстов, столько же, сколько и на bookz.ru....
Ну, прилепят отзывы пользователей....
А толку-то, что меняется кроме формата?

Не является ли это тем же самым "умножением сущностей"  

ИМХО

Shadow писал(а) 02.11.2005 :: 08:20:48:


А мы о чем толкуем?
Чем Вы будете заполнять дескрипшен, где данные-то возьмете, с потолка, если их нерадиво покромсают/выбросят?
И что тогда будет в оффлайн каталогизаторе ("Библиотекарь" хорош, бесспорно)? Обложка левая с примечанием "Аффтар жжот"?  

Видимо, все-таки дело в добросовестности и понимании - для чего нужны (нужны ли вообще) эти данные.

Простой пример:
Я сканил последнее издание Пикуля "Три возраста Окини-сан", зная что на Милитере уже имеется эта книга издания советских времен.
Имея выходные данные и информацию, что текст этого романа автор неоднократно был вынужден сокращать (советская цензура), легко было определить, что на Милитере лежит урезанный вариант.

Вопрос: как отличить 2 текста с одинаковым названием?
(размер - неопределяющий параметр - я мог картинок для веса накидать, или в UTF8 сохранить)

Пример второй:
взялся я на досуге досканить (чего нет) и вычитать (что есть) Генри Миллера (у Мошкова взял)
Выходная информация отсутствует.
Имею на руках бумажные оригиналы.
Замечены некоторые несовпадения (не критичные, но все же есть)....
Другое издание?
И что с этим делать?

ЗЫ Вот такие у меня библиофильские заскоки

Ustas писал(а) 02.11.2005 :: 11:42:44:


Сделать, вероятно, ничего нельзя. И у меня была такая же ситуация с "Алитет уходит в горы" Семушкина. Вот выполнил версию В. Ершов, но, как сам сказал, не слишком тщательно считал. У меня имелось издание 1952 г., а Ершов делал, помнится, с издания годов 1980-х. Стал я сранивать - большие расхождения чуть не на каждой странице (оказывается, автор до конца жизни своего "Алитета" правил). Ну и все. Я почитал-считал второй раз без книги, только некоторые хитрые имена и термины сравнивал с изданием 1952 г. на предмет ошибок OCR.
Насчет же "бритвы Оккама", которую столь любит Shadow, надо отметить, что он ее очень неосторожно употребляет. Призывает срезать все, что, по его мнению, зря торчит. Так, знаете, можно и кое-что лишнее срезать, что вот сию конкретную минуту без дела весит. Впрочем, ему там у себя виднее.

Я пас.
Лучше делом займусь.
Остаюсь при своем.