Тема для дискуссии. Какое разрешение и цветность Вы испоользуете при сканировании?
Ясно, что можно сканировать чистый текст 600 DPI  и трицвет, но сколько времени это займет.
1. Чистый текст.
2. Текст с ч/б рисунками.
3. Текст с серыми рисунками.
4. Текст с ч/фотографиями.
5. Текст с цветными рисунками.
6. Текст с цветными фотографиями.

Аналогично: текст - 300 ч/б (ФР, чаще с автоматической коррекцией яркости, реже - если бумага тонкая, белая и просвечивают буквы оборотного листа - с ручным подбором яркости).
Картинки - ч/б, серые или цветные - в зависимости от них самих (все в ФР).

Коректура картинок по контрастности, повороту, выравниванию блоков  (на развороте) - на этапе вычитывания в WinWord-е (Ctrl Insert -> Shift Isert в графический редактор, затем сохранить и заменить ею ту, которая осталась в WinWorde).

Разрешение свыше 300 (и не более 400) - только для текстов с мелким шрифтом (газеты, некоторые журналы).

Зачем нужно разрешение 600? Большинство книг напечатано 11-12 кеглем, а детские и вовсе 14-16 - такой текст даже на 200 dpi прекрасно распознается, а вот скорость скана на 600 - возрастает втрое.

Сканить ч/б текст в цвете - тоже нелогично из-за резкого падения скорости (тем более, что результат будет один и тот же).

Цитата:

Фото - да. Но простые рисунки и картинки прекрасно смотрятся на экране (!) в том варианте, что я указал (500 точек по высоте).
С фото другие проблемы возникают при сканировании в низких разрешениях... Один муар чего стоит... От него избавлятся очень нудно и качественный результат будет только при больших исходных dpi.
Вон я сканил недавно - "Сафари под Килиманджаро" - более 100 фото сканил в 300 dpi, убирал муар, уменьшал размер, сжимал в jpg - все это для получения небольшого размера (вышло ~5М) при потере качества. Чтобы смотреть на экране - вполне приемлемо получилось.
Сейчас сосканил цветную детскую книжку про солдат - тоже в 300. И тоже будет смотрибельно.

Цитата:

Какой "экран" ? 320х240 как в КПК или 10000х8000 как в уличных плазменных панелях?
Не надо стремиться объять необъятное... Нужно делать оптимальный вариант - качество/размер файлов. И уж тут размер файла приоритетнее чем качество. Естественно речь не о схемах и картах, где качество должно быть лучше.

Что по сохранению картинок из ФР в Ворд - так я раньше делал. Но когда увидел, какие размеры получаются по сравнению с отдельным сканированием картинок, их обработкой и уменьшением, а потом уже вставкой в Ворд, - то стал делать только по второму варианту. Тем более визуально большой разницы между большим рисунком от ФР в Ворде и его меньшей обработанной копией, вставленной в Ворд и увеличенной там Масштабом, скажем, на 300%, я не вижу...

И добавлю, что ранее я тоже полагал, как отмечает и Zmiy, что графика в версиях достаточна в размере не менее 500 dpi по высоте, однако теперь думаю, что надо больше - на весь экран. Ведь все равно мы видим, что в библиотеку помещают огромные файлы DJVU, так чего уж экономить на графике для версий нужной литературы.
Почему не делать электронные копии в текстовом виде и в DJVU. Хотя я не прав. Разрешение для распознавания текста будет какое при сканировании? А при сканировании иллюстраций, особенно цветных.

Теоретически все высказанное кажется правильным (и я так думал, хотя и не специалист), однако голая эмпирика, которой я занимался долгое время, не позволяет мне согласиться с верностью сказанного. По крайней мере, для тех мониторов (в 15 и в 17 дюймов), с которыми я работал. Наверное, в теории имеются какие-то огрехи, ибо практика показывает, что она не совсем верна. Далее идет попытка ответить Antikwar по пунктам.

1. Разрешение. Может, в полиграфии и используется только 300 dpi, но можно видеть, насколько хуже изображение в 300 dpi на экране, чем на бумаге (при том же размере по ширине-высоте). С 400 и, особенно, 600 dpi гораздо лучше. Почему все это так, мне неизвестно (возможно, Antikwar имеет в виду рисунки, а я – и фото в том числе; или же у меня такой кривой сканер, а он старый и простой). Основной же принцип, которого надо придерживаться, как мне кажется, соответствует словам Antikwar: качество изображения должно быть не хуже, чем в книге. Именно тогда получить копия «навсегда» (т.е., как бы «увековечивание» книги).

2. Изменение разрешения и цветности. Ясно, что когда изображение уменьшают после 600 dpi, то его качество теряется. Но по каким-то причинам, если так адаптировать фото в 600 dpi, то оно получается лучше, чем если делать, к примеру, в 400 dpi (не говоря уже о 300), а потом приводить к тем же размерам. Я выполнил очень много фото в книгах по полярным исследованиям, и в процессе этого обнаружил, что обработанное в 600 почему-то лучше, чем такого же размера по ширине-высоте, но бывшее исходно в 400. Где-то в теории что-то не учтено (или недосказано).
PS. 2. Ничего не понял. Идеальное изображение – это же по качеству как на бумаге в оригинале (см. выше). Ведь лучше же не получится, наверное. Да и задача, все же, сделать копию как можно более аутентичной (копию изображения, конечно, а не опечаток). Вряд ли получится ее сильно улучшить (про уборку «мусора» речь не идет). Книгу из бумаги – в эл. версию для будущего.
PPS. Цитаты: «Большая часть людей, пользующихся электронными библиотеками, читает книги на всякого рода электронных устройства, и лишний вес файла для них - только помеха». «Что делать? Две версии с картинками (высокого и низкого разрешения)?»
Не знаю. Я делаю картинки, только когда они действительно необходимы (очень подробно писал об этом в своих «Правилах OCR-2005»). Когда – информация или особая ценность иллюстраций. И не жалею размера. А малую версию в rtf – вовсе без картинок (но указываю в последней, что так и так, имеется, де, и полная, с фото и иллюстрациями). Кому надо – переделает графику на своем сайте из большой в малую. Если книга кому-то действительно нужна, причем вся, то ее выкачают как-нибудь (или попросят кого-нибудь). Всем не угодишь. И, к тому же, этот вопрос, на мой взгляд, пустой, ибо подавляющее большинство литературы (худож., детективы и пр.) вовсе не нуждается в том, чтобы ее в эл. версиях иллюстрировали.

Насчет иллюстраций к художественной. Придется повторить уже написанное в тех "Методах-OCR". Вот мы имеем два-три разных издания в городах Мухоморске, Песьегонске и Заборске. Их иллюстрировали некие рядовые, никому не известные художники. На хрен их иллюстр. в версии, да и почему, к примеру, художник из Песьегонска (с чьего издания делается OCR) для нас важнее, чем рисовальщие из Мухоморска (чье издание недоступно)? К тому же сами мы образно можем представлять все еще третьим способом (и, может, лучше будет, чем у тех художников). Это касается и доперестроечных изданий, в особенности хрущевской эпохи, когда, к примеру, научно-популярное и путешествия иллюстрировали по-простому, типа линогравюр (как строили хрущобы).
Другое дело, когда информация в рисунках (см. рисунки к версии Ершова "Тайна жрецов майя"), либо иллюстрации выполнены маститыми, известными художниками. Вот Гашек и Диккенс без иллюстраций того времени весьма теряют, если не сказать большее.

Ustas писал(а) 27.09.2005 :: 15:46:31:

И в этом Ustas не одинок. Мне кажется, что если технология позволяет, то почему бы и не сделать? А в детских книгах иллюстрации, имхо, обязательны.
Что радует, по крайней мере сейчас никто уже не спорит о необходимости сохранять форматирования текста (курсив и пр.).

Zmiy писал(а) 29.09.2005 :: 09:45:46:

Не очень понимаю, какая связь между абзацами и курсивом? Я, во время сканирования первых книжек, заметил что делает FR с абзацами и прешел к выводу, что надо сверять все абзацы с книгой. Вручную. Так сейчас и делаю. А задно и курсив проверяю.
Бывют книжки, где курсив сделан для красоты, бывают - где с дуру, а бывает и смысловое выделение текста. Мне кажется лучше его сохранять.
На счет говорилок не знаю, а электронные устройства для чтения курсив поддерживают. Так что пусть будет.

Насчет курсивов.
В сотый раз: речь идет об авторских курсивах, вернее, об авторских отметках и ударениях (может, они там в своих рукописях при свече просто подчеркивали или разрядку делали). Чего тут обсуждать-то? А ставить критерием чтобы "одинаково во всех форматах" даже за счет потери авторского смысла, это, знаете, странно. Кстати, ранее в TXT подобные отметки делали отбивая после каждой буквы нижнее тире (или как его там), т.е., делая разреженный текст. Понимали, значит, что отметки сохранять надо. А теперь перестали вдруг понимать.

Я написал статью:

Базовые понятия DjVu-книгосканирования

http://www.djvu-soft.narod.ru/scan/scan_likbez.htm

Цель статьи - ввести полного новичка в курс дела DjVu-книгосканирования.

Lykas писал(а) 24.04.2005 :: 00:51:22:

1-4. 300dpi/ 256 оттенков серого
5. 300dpi/ 24-bit или 8 bit цвет
6. 300dpi/ 24-bit

и еще: при сканировании журналов с очень мелкими буквами
600 dpi / 256 оттенков серого


в других случаях 600 dpi никогда не использую из-за существенного увеличения времени сканирования и размеров сканов.
как мне кажется, в большинстве случаев программное увеличение 300->600 dpi даёт удовлетворительный (в смысле вполне приемлемый) результат

Хм. 300 для текстовых достаточно? Буду знать.

Огромная просьба ко всем Сканировщикам:

сканируйте, пожалуйста, все страницы с

библиотечными штампами

(обычно 1-3-я и 17-я), а также страницы с пометками цветными ручками ,
чтобы потом можно было отфильтровать цвет чернил и проще стирать следы штампов (даже если вся книга черно-белая)

pohorsky писал(а) 18.01.2015 :: 20:13:18:

Простите, а что комментировать-то? Шумы сгладились - результат очевиден.
Вот попробуйте: https://yadi.sk/i/UhZlcOqpe55yk

дело в резких краях, которые сложны для кодирования.

Можно более простой пример:
http://files.etherway.ru/7C14CIZGGYIR55X40WXE

Разница в 1,5 раза