Тема для дискуссии. Какое разрешение и цветность Вы испоользуете при сканировании?
Ясно, что можно сканировать чистый текст 600 DPI  и трицвет, но сколько времени это займет.
1. Чистый текст.
2. Текст с ч/б рисунками.
3. Текст с серыми рисунками.
4. Текст с ч/фотографиями.
5. Текст с цветными рисунками.
6. Текст с цветными фотографиями.

Аналогично: текст - 300 ч/б (ФР, чаще с автоматической коррекцией яркости, реже - если бумага тонкая, белая и просвечивают буквы оборотного листа - с ручным подбором яркости).
Картинки - ч/б, серые или цветные - в зависимости от них самих (все в ФР).

Коректура картинок по контрастности, повороту, выравниванию блоков  (на развороте) - на этапе вычитывания в WinWord-е (Ctrl Insert -> Shift Isert в графический редактор, затем сохранить и заменить ею ту, которая осталась в WinWorde).

Разрешение свыше 300 (и не более 400) - только для текстов с мелким шрифтом (газеты, некоторые журналы).

Зачем нужно разрешение 600? Большинство книг напечатано 11-12 кеглем, а детские и вовсе 14-16 - такой текст даже на 200 dpi прекрасно распознается, а вот скорость скана на 600 - возрастает втрое.

Сканить ч/б текст в цвете - тоже нелогично из-за резкого падения скорости (тем более, что результат будет один и тот же).

Цитата:

Фото - да. Но простые рисунки и картинки прекрасно смотрятся на экране (!) в том варианте, что я указал (500 точек по высоте).
С фото другие проблемы возникают при сканировании в низких разрешениях... Один муар чего стоит... От него избавлятся очень нудно и качественный результат будет только при больших исходных dpi.
Вон я сканил недавно - "Сафари под Килиманджаро" - более 100 фото сканил в 300 dpi, убирал муар, уменьшал размер, сжимал в jpg - все это для получения небольшого размера (вышло ~5М) при потере качества. Чтобы смотреть на экране - вполне приемлемо получилось.
Сейчас сосканил цветную детскую книжку про солдат - тоже в 300. И тоже будет смотрибельно.

Цитата:

Какой "экран" ? 320х240 как в КПК или 10000х8000 как в уличных плазменных панелях?
Не надо стремиться объять необъятное... Нужно делать оптимальный вариант - качество/размер файлов. И уж тут размер файла приоритетнее чем качество. Естественно речь не о схемах и картах, где качество должно быть лучше.

Что по сохранению картинок из ФР в Ворд - так я раньше делал. Но когда увидел, какие размеры получаются по сравнению с отдельным сканированием картинок, их обработкой и уменьшением, а потом уже вставкой в Ворд, - то стал делать только по второму варианту. Тем более визуально большой разницы между большим рисунком от ФР в Ворде и его меньшей обработанной копией, вставленной в Ворд и увеличенной там Масштабом, скажем, на 300%, я не вижу...

И добавлю, что ранее я тоже полагал, как отмечает и Zmiy, что графика в версиях достаточна в размере не менее 500 dpi по высоте, однако теперь думаю, что надо больше - на весь экран. Ведь все равно мы видим, что в библиотеку помещают огромные файлы DJVU, так чего уж экономить на графике для версий нужной литературы.
Почему не делать электронные копии в текстовом виде и в DJVU. Хотя я не прав. Разрешение для распознавания текста будет какое при сканировании? А при сканировании иллюстраций, особенно цветных.

Теоретически все высказанное кажется правильным (и я так думал, хотя и не специалист), однако голая эмпирика, которой я занимался долгое время, не позволяет мне согласиться с верностью сказанного. По крайней мере, для тех мониторов (в 15 и в 17 дюймов), с которыми я работал. Наверное, в теории имеются какие-то огрехи, ибо практика показывает, что она не совсем верна. Далее идет попытка ответить Antikwar по пунктам.

1. Разрешение. Может, в полиграфии и используется только 300 dpi, но можно видеть, насколько хуже изображение в 300 dpi на экране, чем на бумаге (при том же размере по ширине-высоте). С 400 и, особенно, 600 dpi гораздо лучше. Почему все это так, мне неизвестно (возможно, Antikwar имеет в виду рисунки, а я – и фото в том числе; или же у меня такой кривой сканер, а он старый и простой). Основной же принцип, которого надо придерживаться, как мне кажется, соответствует словам Antikwar: качество изображения должно быть не хуже, чем в книге. Именно тогда получить копия «навсегда» (т.е., как бы «увековечивание» книги).

2. Изменение разрешения и цветности. Ясно, что когда изображение уменьшают после 600 dpi, то его качество теряется. Но по каким-то причинам, если так адаптировать фото в 600 dpi, то оно получается лучше, чем если делать, к примеру, в 400 dpi (не говоря уже о 300), а потом приводить к тем же размерам. Я выполнил очень много фото в книгах по полярным исследованиям, и в процессе этого обнаружил, что обработанное в 600 почему-то лучше, чем такого же размера по ширине-высоте, но бывшее исходно в 400. Где-то в теории что-то не учтено (или недосказано).
PS. 2. Ничего не понял. Идеальное изображение – это же по качеству как на бумаге в оригинале (см. выше). Ведь лучше же не получится, наверное. Да и задача, все же, сделать копию как можно более аутентичной (копию изображения, конечно, а не опечаток). Вряд ли получится ее сильно улучшить (про уборку «мусора» речь не идет). Книгу из бумаги – в эл. версию для будущего.
PPS. Цитаты: «Большая часть людей, пользующихся электронными библиотеками, читает книги на всякого рода электронных устройства, и лишний вес файла для них - только помеха». «Что делать? Две версии с картинками (высокого и низкого разрешения)?»
Не знаю. Я делаю картинки, только когда они действительно необходимы (очень подробно писал об этом в своих «Правилах OCR-2005»). Когда – информация или особая ценность иллюстраций. И не жалею размера. А малую версию в rtf – вовсе без картинок (но указываю в последней, что так и так, имеется, де, и полная, с фото и иллюстрациями). Кому надо – переделает графику на своем сайте из большой в малую. Если книга кому-то действительно нужна, причем вся, то ее выкачают как-нибудь (или попросят кого-нибудь). Всем не угодишь. И, к тому же, этот вопрос, на мой взгляд, пустой, ибо подавляющее большинство литературы (худож., детективы и пр.) вовсе не нуждается в том, чтобы ее в эл. версиях иллюстрировали.

Насчет иллюстраций к художественной. Придется повторить уже написанное в тех "Методах-OCR". Вот мы имеем два-три разных издания в городах Мухоморске, Песьегонске и Заборске. Их иллюстрировали некие рядовые, никому не известные художники. На хрен их иллюстр. в версии, да и почему, к примеру, художник из Песьегонска (с чьего издания делается OCR) для нас важнее, чем рисовальщие из Мухоморска (чье издание недоступно)? К тому же сами мы образно можем представлять все еще третьим способом (и, может, лучше будет, чем у тех художников). Это касается и доперестроечных изданий, в особенности хрущевской эпохи, когда, к примеру, научно-популярное и путешествия иллюстрировали по-простому, типа линогравюр (как строили хрущобы).
Другое дело, когда информация в рисунках (см. рисунки к версии Ершова "Тайна жрецов майя"), либо иллюстрации выполнены маститыми, известными художниками. Вот Гашек и Диккенс без иллюстраций того времени весьма теряют, если не сказать большее.

Ustas писал(а) 27.09.2005 :: 15:46:31:

И в этом Ustas не одинок. Мне кажется, что если технология позволяет, то почему бы и не сделать? А в детских книгах иллюстрации, имхо, обязательны.
Что радует, по крайней мере сейчас никто уже не спорит о необходимости сохранять форматирования текста (курсив и пр.).

Zmiy писал(а) 29.09.2005 :: 09:45:46:

Не очень понимаю, какая связь между абзацами и курсивом? Я, во время сканирования первых книжек, заметил что делает FR с абзацами и прешел к выводу, что надо сверять все абзацы с книгой. Вручную. Так сейчас и делаю. А задно и курсив проверяю.
Бывют книжки, где курсив сделан для красоты, бывают - где с дуру, а бывает и смысловое выделение текста. Мне кажется лучше его сохранять.
На счет говорилок не знаю, а электронные устройства для чтения курсив поддерживают. Так что пусть будет.

Насчет курсивов.
В сотый раз: речь идет об авторских курсивах, вернее, об авторских отметках и ударениях (может, они там в своих рукописях при свече просто подчеркивали или разрядку делали). Чего тут обсуждать-то? А ставить критерием чтобы "одинаково во всех форматах" даже за счет потери авторского смысла, это, знаете, странно. Кстати, ранее в TXT подобные отметки делали отбивая после каждой буквы нижнее тире (или как его там), т.е., делая разреженный текст. Понимали, значит, что отметки сохранять надо. А теперь перестали вдруг понимать.

Я написал статью:

Базовые понятия DjVu-книгосканирования

http://www.djvu-soft.narod.ru/scan/scan_likbez.htm

Цель статьи - ввести полного новичка в курс дела DjVu-книгосканирования.

Lykas писал(а) 24.04.2005 :: 00:51:22:

1-4. 300dpi/ 256 оттенков серого
5. 300dpi/ 24-bit или 8 bit цвет
6. 300dpi/ 24-bit

и еще: при сканировании журналов с очень мелкими буквами
600 dpi / 256 оттенков серого


в других случаях 600 dpi никогда не использую из-за существенного увеличения времени сканирования и размеров сканов.
как мне кажется, в большинстве случаев программное увеличение 300->600 dpi даёт удовлетворительный (в смысле вполне приемлемый) результат

Хм. 300 для текстовых достаточно? Буду знать.

Огромная просьба ко всем Сканировщикам:

сканируйте, пожалуйста, все страницы с

библиотечными штампами

(обычно 1-3-я и 17-я), а также страницы с пометками цветными ручками ,
чтобы потом можно было отфильтровать цвет чернил и проще стирать следы штампов (даже если вся книга черно-белая)

pohorsky писал(а) 18.01.2015 :: 20:13:18:

Простите, а что комментировать-то? Шумы сгладились - результат очевиден.
Вот попробуйте: https://yadi.sk/i/UhZlcOqpe55yk

дело в резких краях, которые сложны для кодирования.

Можно более простой пример:
http://files.etherway.ru/7C14CIZGGYIR55X40WXE

Разница в 1,5 раза

Немного теории:

Цитата:


По ссылке есть табличка с характеристиками алгоритмов.

Dmitry7 писал(а) 12.08.2012 :: 10:14:05:


Не подскажете, как проще всего это сделать (желательно в GIMP, но можно и в других программах)? Я абсолютный нуб в редакторах изображений, но стирать печати в ScanTailor’е жутко надоело.

Просто пример. Накопал очевидную разницу в качестве одних и тех же гравюр при печати в 1959 и 1974 годах. Ведь не перерисовывали же их?



исходники, оба в цвете
https://yadi.sk/d/MZVdPrUS8nFc7Q

Выношу на обсуждение вопрос:
Вот сканы книги, закодированные в DJVU-фото

https://disk.yandex.ru/d/grghUh2Yk23DQQ

Сколько цветов должно быть в малоцветной DJVU-книге?
Какие это должны быть цвета?
Был ли у оформителя книги замысел и логика раскрашивания рисунков?

Мнение AAW меня не интересует

pohorsky писал(а) 31.03.2024 :: 14:21:53:


Даже может быть 4 цвета + черный + белый

ярко-зеленый
красный
голубой (рис.28.1)
темно-голубой (рис.26.4, 27.12)
AlVaKo писал(а) 31.03.2024 :: 14:55:08:

последние 2 всё-таки отличаются, хотя это может быть дефект печати.

AlVaKo писал(а) 31.03.2024 :: 14:55:08:

да.
вот мой вариант, в 2016 списывали библиотеку радиотехникума, с тех пор лежат. установки сканера на нулях



Но есть и такие гаммы в этой же книге

Ну, у данной книжки три явно выраженных цвета  красный, зелёный, синий  +  черный-белый.

Так как цвета гуляют от светлого до грязного, то я бы делал чистыми цветами (Red, Green, Blue), одинаковыми для всей книги. Ясный пень, эта вариация из-за пожелтения бумаги, выцветания краски и производственных дефектов. На худой конец, если идёт борьба за аутентичность, взял бы за образцы оригинальные тёмные оттенки, так как они лучше инфу передают, чем белёсые.  Тем более тут техническая инфа, так что важен не художественный замысел, сколько корректность и различимость чертежей.

Возможно, у обработчика дефект монитора, поэтому синий и зеленый у него сливаются.

Я как-то делал подсчеты и где-то публиковал. Больше 7 (или 8 ?) чистых цветов на одну страницу при кодировании малоцветки выигрыша в сжатии уже не дают, можно полноцветными вейвлетами делать. Но это, конечно, от рисунков зависит.

Я бы хотел ещё обратить внимание, что там где (1)  должно было быть так как в (2), то есть местами ещё смещения нужны:

По поводу смещения возникла идея, что можно попробовать в новой версии СК это устроить.

Делается выделение, но захватывает только пиксели заданного цвета.
Потом Ctrl+M  и далее стрелочками  двигаются только эти пиксели. Остальная часть выделения считается как бы прозрачной.

там где они были, и откуда уползли, становится белым



PS
при совмещении помимо  режима транспарент  можно добавить режим сливания цветов друг с другом, где идёт перехлёст.
Кажется такое сливание в дополнение к транспарентному уже где-то в СК работает.

Ну так тут и перехлёста нет.
Здесь после смещения дырки останутся, которые ластиком придётся в цвет замазывать.


И накладывается в этом примере (исходно, где ошибка, как не должно быть)  зелёный на синий, который даёт фиолетовый.
При увеличении более темный оттенок, где они некорректно наложились, виден.
Но обратите внимание, там специально в зелёных штрихах пропуски оставлены, чтобы при правильном расположении такого наложения не было.

Ну, я сколько просил/предлагал  bolega встроить гистограмму в зоны, где инструмент гаммы и яркости (благо сама гистограмма в Grey Enhance есть, только перенести для целей контроля) , но нет. А тут вы уже полноценный аналог фотошопского Levels предлагаете.

Я также предлагал реализовать аналог слоёв механизмом накидывания битмапов в качестве зон поверх уже загруженных страниц. Тоже пока, видимо, рассматривается как нецелесообразное. (Развивая ваше предложение, выделенные пиксели какого-то цвета - по порогу, цветоделением ли - можно объявить зоной и расположить со включённой прозрачностью поверх.)


Однако, сложное простому не мешает. Выделение группы пикселей заданного цвета в малоцветке (можно даже и в полноцветке по порогу) с возможностью последующего смещения, как мне кажется, сделать проще, чем цветоделение.
Хотя и цветоделение с гистограммами тоже лишним не будет.

Без комментариев:

Не могу на это всё смотреть.

Перекрасил:
https://disk.yandex.ru/d/Oj7179sv_eLwqg

С рисунком 7.3 странно. Вот как он выглядит в файле джву-фото.
Может, у вас непропечатка ?

xyz писал(а) 03.04.2024 :: 01:58:40:

наконец-то зеленый не "вырви-глаз" !

xyz писал(а) 03.04.2024 :: 01:58:40:


Можно уточнить: как перекрашивали?

Выкручивая канал "Blue(Синий)" на максимум, меньше всего можно ожидать увеличения ядовитости синих оттенков. А вот с каналом "Green(Зелены)" надо быт более осторожным, в ядовитость улететь проще-простого. Ну это и понятно, у глаза на зеленый цвет максимальная чуствительность.

Ядовитость зеленого глушить каналами "Red" и "Green" одновременно.

Цитата:


Я как-то публиковал заметки, как я с малоцветом работаю.

1. распаковал джву
2. в XnView все конвертировал в фомат color 8  (Цветные, 8 цветов)    
3. потом выбрал устраивавшие меня оттенки (синий со второй, зелёный с третьей попытки, чтобы и не вырвиглаз и с синим не сливался) и переназначал в XnView цвета (команда "изменить карту цветов")
4. потом  СК заливкой по площадям перекрасил всё, раскрашенное вами неверно (синий вместо зелёного и наоборот), сверяясь с джву-фото
5. потом копипастой из джу-фото вставлял пропущенные кусочки графиков. (после вставки конвертировал их в черный и заливал; или волшебным фейерверком захватывал, конвертировал вставленные участки в черный и по новой цветом заливал, чтобы паразитные оттенки ушли). Кое-что ластиком дорисовывал
6. конвертировал в XnView в несжатые тиффы
7. собрал в FSD


UPD
забыл, еще в БукРесторере таблицы выпрямил

Цитата:


Мне моя последняя версия с воткнутыми пропусками больше нравится.

xyz писал(а) 03.04.2024 :: 09:03:37:


виноват! последний листок вчера ещё хотел поглядеть, да забыл. он не пустой:
https://disk.yandex.ru/d/nVYgnmNcxzWNkA

ну наконец-то приемлемый вариант дежавю вижу. Вполне себе ничего.

Воткнул и листок:

https://disk.yandex.ru/d/1_wo-GAd7K3IVA