Вадим писал(а) 17.05.2007 :: 06:34:35:

Как выяснилось, действительно настоящий детский писатель. Но получилось так, что он как-то мимо моей жизни прошел. Журнал "Костер" мне вообще никогда не нравился почему-то (меня увлекало далекое прошлое или будущее, интрига, острые сюжеты, экзотика, а этого в журнале почти не было). А что касается имеющихся электронных публикаций Крапивина, то я очень редко раскрываю архивы незнакомых мне современных (издания с 1992 г.) авторов, имена которых мне ни о чем не говорят. Как правило, это дерьмо. А данное редкое исключение это общее правило подкрепляет.

Это классика, конечно, как Жюль Верн и мн. др. Я имею в виду фантастику нового времени, которая сильно отличается от классики - Лема, Азимова, Казанцева и огромную плеяду других. Она началась с 1950-х гг., а переводы у нас стали выходить в 60-е, особенно активно со второй половины 60-х. Огромные отличия классики от фантастики нового времени прекрасно представлены в книге Г. Гуревича "Карта страны фантазий" (http://www.fandom.ru/about_fan/gurevich_4.htm). К слову, А. Грин, намного опередивший свое время и не бывший признанным при жизни, относится более к фантастике нового времени. Далее. Фантастику нового времени я принципиально отличаю от фантастики новейшего времени (с 1991 г.).

>Это неясные претензии. Вот там разбивка дана:
>http://www.fandom.ru/about_fan/gurevich_4_10a.htm

Не понял, это к кому - ко мне или к коллеге Шадру?

>По мне так там для любой из этих книжек будет место.
>Или покажите, где именно дано отличие "классики" от "нового времени".

Ссылку я дал. См. по ней.

>Кстати Лем и Азимов и начали переводится в 60-х. Как их отличить от "нового времени"?

Во-первых, возвращаю к ссылке. Во-вторых, этих авторов я вместе с Гуревичем отнес не к классикам, а к нововременцам

>PS. Есть люди, категорически не приемлющие любую фантастику. Мб. вы протсо тогда к ним относились?
Или, как вариант - фантастику не могли найти?

Не понял вопроса вообще. Что касается меня лично, то я очень люблю и на филфаке по ней диплом писал. Просто есть масса вариантов разной фантастики, с которыми филологи разбираются, только и всего. Это отнюдь не значит, что фантастика нового времени хуже классики или наоборот. Опять же отсылаю к Гуревичу. У него все эти различия чудесно разобраны.

2 Vyacheslav_Sachkov

Я не вижу у Гуревича разделения на классиков и нововременцев.
Есть некое отделение "доисторической" фантастики (т.е. описанное явление уже существует, есть какая-то фантастика, его предвидившая, и написать достоверную фантастику про него уже нельзя).

Но ваше определение дает только некое отношение к космической фантастике. Ну да ладно.

>Не понял вопроса вообще. Что касается меня лично, то я очень люблю и на филфаке по ней диплом писал.
Просто из ваших  слов "тогда фантастики не было" я увидел вариант, что в какой-то момент вы (или кто там формировал ваш круг чтения) не понимали фантастику в принципе (т.е. включая Ж.Верна, Беляева  и Ко). Такие есть люди есть, в советское время их было побольше, сейчас поменьше.

>Просто из ваших  слов "тогда фантастики не было" я увидел вариант, что в какой-то момент вы (или кто там формировал ваш круг чтения) не понимали фантастику в принципе (т.е. включая Ж.Верна, Беляева  и Ко). Такие есть люди есть, в советское время их было побольше, сейчас поменьше.

Интересное наблюдение. А Вы, случаем, не путаете фантастику с тем, что сейчас называется фэнтези или литературой на основе компьютерных игр? Поясню. У нас еще до сих пор, к счастью, не открыт огромный пласт литературы, серия "Перри Родан". Это известные нам в кинематографическом варианте "Звездные войны", но выходившие в США в бумажном виде чуть ли не с 1940-х гг. Мордобой, войны и т. п. ширпотребщина. К историческим традициям фантастики, как она складывалась и как они были описаны в книге Гуревича, это не имеет ни наималейшего отношения. Литературная жвачка. Дерьмо. Я эти вещи развожу и не путаю. Хотелось бы выяснить, понимаете ли и Вы эту разницу. Если нет, то это безнадежно, объяснить Вам я ничего не сумею. А если понимаете, тогда мне будет очень интересно продолжить с Вами разговор.

>Вы согласны, что большой круг людей, активно читающих, не считал фантастику достойной для своего чтения литературой?

Как сказать? Еще раз остановлюсь подробнее на разнице между традиционной, классической, фантастикой, с одной стороны, и с нововременной - с другой. В первой делался большой акцент на техницизм, предвидение открытий. Отсюда повышенное внимание всяким техническим вещам, тому, что с ними связано, в ущерб психологичности, социальной проблематике (я имею в виду собственно писателей фантастов, а не обычных писателей, порой отдававших дань фантастике, - не А. Толстого, Джека Лондона и мн. др.). Когда началась космическая эра, человек вышел в космос, когда, говоря шире, вовсю развернулась НТР, момент научно-технического предвидения стал интересовать больших фантастов в меньшей мере. Это ярко видно на сравнении ранних вещей Лема, написанных в 50-е - начале 60-х гг., и более поздних. Первые сделаны профессионально, но по-настоящему скучны. То же можно сказать об Азимове и Кларке. Фантастов больше стали волновать социальные и нравственные проблемы, выдвигаемые НТР. Если угодно, сам человек с его личным внутренним миром стал интересовать гораздо больше. Отсюда Крайтон (Штамм "Андромеда"), фактически весь Бредбери, в нашей литературе масса ярких имен, среди которых я выделил бы особо Стругацких. Как раз наиболее ярких авторов у нас особенно мало издавали, критика не жаловала их вниманием, а в результате получалось то, на что указываете Вы. Т. е. читатель в его массе был сильно ниже таких авторов, хотя бы потому, что мало их знал, произведения их были трудно доступными. Кроме того, Стругацкие были вынуждены прибегать к цветастой развлекальщине (Сказка о тройке), что создавало о них впечатление несерьезных.

>Неоднократно наблюдал отказы от чтения фантастики (при этом всякие приключенческие и детективные книжки читались)

Поэтому перед читателем образовывался выбор: или техницистская бодяга (которая далеко не всем (серьезным) людям по вкусу, или вещи, требовавшие напряжения ума и совести ("Гадкий утенок" Стругацких, например), а многие на такие напряжения были не способны. Т. е. читать-то как таковое могли, но не могли серьезно оценивать, и в результате такая литература их не привлекала в целом. А в общественных и домашних библиотеках имелась масса другой высококачественной беллетристики (на что Вы и указываете), было что выбирать и чему отдавать предпочтение.
Где-то в районе Нового года в Кремлевском дворце съездов жена Путина провела форум, посвященных проблемам детской литературы и детских библиотек. И ей не пришло ничего в голову, как предложить создать российскую альтернативу Гарри Поттеру. По мне это тушить пожар керосином.

amyatishkin писал(а) 17.01.2008 :: 20:49:12:
Согласен, потому что с одной стороны так и было (есть). Хорошее потому и хорошее, что его всегда бывает несопоставимо меньше посредственного, плохого. Во-вторых. Начало нового времени фантастики хронологически совпало с началом эпохи застоя. Что могли давать в таких услових тогдашние критика и книжный промоутинг? Мне лично понятно. Но все познается в сравнении. Нельзя сравнивать Гуревича тогдашнего времени с Гуревичем новейшего времени. Сравнение явно в пользу прошлого. Цитата:
Принципиально это было правильно, по-моему. И нынешнее положение в этом отношении ничем не отличается от тогдашнего. Но повторю: все познается в историческом сравнении. Цитата:
Для меня не существует фантастики вообще. Я делю беллетристику на художественные и мало(анти)художественные поделки. Фантастика - часть литературы, не более того, а не наоборот. И посему просю положительного примера рекламирования свободным рынком художественной фантастики в настоящее время в студию. Цитата:
Дык.
Цитата:
Вы меня неправильно поняли. Наоборот. Я признался, что был не прав и потерял из-за того, что получилось так, что хороший писатель прошел мимо моей жизни.

amyatishkin писал(а) 18.01.2008 :: 05:01:35:


Представьте себе ложку меда в бочке дегтя. Ну, рекламируют эту бочку. Но популяризирует ли это мед? Очень даже вряд ли. Пожалуй, наоборот, работает антирекламно.

Интересный вопрос, с другого ресурса, по теме:

> Мы в школе учили рассказ, хочу его найти теперь, ребенку прочитать, но не помню автора и название
> Рассказ был о том, как революционеры-подпольщики что-то печатали, ну наверное листовки какие-нибудь и один спрятал шрифт - железные буквы из которых набирался текст в типографии - у себя дома. А когда пришли к ним с обыском, дети бросили буквы в крынку с молоком, и кажется начали оттуда пить, чтобы никто ничего не заподозрил.
> Мне этот рассказ очень нравился в детстве. Никто не помнит, что это за рассказ и кто автор? Лиза.

Содержание помнится с детства, а вот что это - вопрос...

Помнится, там не дети были, а одна девочка. Она болела, лежала в другой комнате и успела ссыпать шрифт в крынку.

Kis писал(а) 25.09.2008 :: 08:29:21:

И из-за этого простыла.

AAW, отличная зацепка! По ней удалось найти:
Антонина Григорьевна Голубева - Мальчик из Уржума
(в содержании есть - "Глава  XXXV. Тайная типография"...
Наверное, это и искалось...

Не эта ли?
http://www.libex.ru/detail/book189234.html

http://www.libex.ru/img/ext/03/b01b0c9.jpg

Другой рассказ, кажется, того же автора:

http://thelib.ru/books/golubeva_a/malchik_iz_urzhuma-read.html

Маме позвонил на предмет "а вдруг"/"чем чёрт не шутит".
Говорит что может вспомнить только Марину (или Марию) Прилежаеву, ну и возможно такая сцена была у Катаева. Насчет Катаева я сильно сомневаюсь, а вот Прилежаева... знакомая фамилия.

Рассказ называется Таня-революционерка Верейская Е.  (В отрывках)
с. 47-55 Родная речь 2 класс.
Сканировать?
Наверно, прийдется. У Мошкова и на либрусе нет её.