AAW писал(а) 31.10.2021 :: 02:14:33:Вы кто, бог, за других решать, где им "жить", глядя в вашу дежавюшку?
Сделал djvu-шку, обвинили, что претендую на место бога! Бред какой-то. С таким подходом, можно любого обработчика обвинить в этом, сканировщика кстати тоже. Ведь обработчик вынужден "жить" внутри сканов, иногда кривых.
Может хватит шашкой размахивать вокруг, не глядя по сторонам. Кто вам сказал, что ваша точка зрения, набор критерий единственно верный?
Цитата:Чтобы у другого человека была сама альтернатива. А "муть" альтернативу убивает. Не для вас, а для другого.
...
Храните дома что хотите, дело ваше. А в паблике-то зачем людей душить своим мнением?
Кого я задушил своим мнением? Вы вообще о чём!?
Я никуда не загоняю читателя, я всего лишь предоставил новую альтернативу.
До появления "моей" djvu-шки, у читателя уже были другие варианты, например:
а) найти книгу в бумаге.
б) смотреть сканы AbsurdMan-а в 400 dpi.
в) самому сделать или заказать djvu из сканов AbsurdMan-а
г) сделать или заказать сканы с желаемым разрешением.
Появление "моей" djvu-шки никоим образом не задушило для читателя варианты "а"-"г". Им есть где "жить", помимо этой djvu-шки.
Естественно, в djvu-шке будут потери по сравнению со сканом. Вопрос лишь насколько сильные. Вы, когда сравнивали "веточки" на 400dpi-шном скане с 200dpi-шном фоном из djvu, что доказать то хотели? На каком основании вы требуете тойже четкости от картинки djvu? Да ещё при кодировании IW44?! Да вы издеваетесь! Хотите чтобы было
всё как на скане? Смотрите скан. Хотите чтобы было
всё как на бумаге? Смотрите бумагу.
Любая djvu-шка, не важно кем сделаная, есть промежуточный этап на пути к недостижимому идеалу. При этом идеал, он у каждого свой. На этом я прекращаю спор.