OCR форумы Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
Поздравляем всех форумчан с Новым годом! Желаем счастья, здоровья и творческих успехов!
Happy New Year to all members of the forum! We wish you happiness, health and creative success!
 
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация Администратор Библиотека  
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Послать Тему Печать
Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ... (Прочитано 10325 раз)
папаВлад
Постоялец
**
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 100
Подмосковье
Пол: male
Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
19.06.2012 :: 01:34:02
 
Собственно, речь об экономии места для хранения и времени заливки для недостаточно шустрых каналов.

Натолкнули меня на выбор между TIF и PNG рекомендации от nbl
nbl писал(а) 09.06.2012 :: 16:07:29:
Для хранения сырых сканов перегоняю их в png со степень сжатия 9. Чего и Вам советую.

nbl писал(а) 09.06.2012 :: 21:13:06:
PNG - формат без потерь, внутри zip сжатие. По сравнению с tiff-lzw сжимается лучше. Степень сжатия регулируется аналогично zip архиваторам. Пережимаю IrfanView'ром, там степень сжатия можно задать.


Провёл несколько тестов по сжатию в архивы, получилось вот что:
- TIF-несжатый в RAR упаковывается сильнее, чем TIF-LZW, то есть не выгодно пережимать в LZW, если потом пакуете в архив.
- Конвертация в PNG со сжатием 9 с помощью IrfanView выдала минимальный размер файла, при этом изменений в качестве картинки не увидел даже при увеличении 800%, а значит PNG и при таком сжатии не даёт потерь. Запаковка в RAR не дала не одного байта экономии, видимо PNG не сжимается, но всё-равно архив вышел минимальный, по сравнению с разносжатыми TIF.

Ради теста, попробовал их в СканТэйлор, он скушал и обработал эти PNG без проблем.

И ещё цифры:
- исходник 62 файла TIF-несжатый = 3,04 Гб, архив RAR (обычное сжатие +2% для восстановления) = 2,31 Гб
- те же 62 файла TIF-LZW = 2,66 Гб, архив RAR (обычное сжатие +2% для восстановления) = 2,64 Гб
- те же 62 файла PNG = 2,00 Гб, архив RAR (обычное сжатие +2% для восстановления) = 2,04 Гб

Вопросы:
1. Возможно, я что-то не учёл и есть какие-то неудобства при обработке файлов PNG?
2. Для вас привычнее обрабатывать несжатый TIF?
3. Разница в 10% - это существенная цифра?

И отвечу сам:
1. Не знаю, совсем нет опыта, лишь короткий тест.
2. Да.
3. А вот тоже не понимаю, этож ещё надо пережать, что тоже время занимает, может и нет смысла в такой экономии.
Наверх
 
 
IP записан
 
ksa242
Новичок
*
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 19
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #1 - 03.09.2013 :: 03:48:49
 
PNG в принципе не даёт потерь, он на это не способен.

1. Никаких неудобств от PNG нет, кроме чуть большей требовательности к вычислительным ресурсам и памяти, т. е. чуть меньшей скорости декодирования.

2. На более-менее современной технике безразлично, несжатый/сжатый TIFF или PNG.  Неудобств от последнего никаких.

3. Разница в 10% вполне существенна: меньше размер — больше книг Улыбка

Учтите ещё то, что LZW — не единственный алгоритм для TIFF, и не самый лучший.  Полутоновые и цветные изображения лучше сожмёт Zip (он же Deflate); специально для битмапов есть CCITT Group 4, который и PNG за пояс легко заткнёт — но иногда он может и «промахнуться» из-за особенностей алгоритма.

Паковать же картинки в архив только ради уменьшения размера смысла нет; при правильно подобранном алгоритме сжатия TIFF выигрыш составит процентов пять в лучшем случае.

Короче говоря, лично я держу полноцвет и полутон в PNG, битмап — в TIFF/CCITT Group 4.
Наверх
 
 
IP записан
 
Владислав_72
Активист
***
Вне Форума



Сообщений: 326
Москва
Пол: male
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #2 - 03.09.2013 :: 07:41:14
 
Цитата:
Вопросы:
1. Возможно, я что-то не учёл и есть какие-то неудобства при обработке файлов PNG?
2. Для вас привычнее обрабатывать несжатый TIF?
3. Разница в 10% - это существенная цифра?


Цитата:
1. Никаких неудобств от PNG нет, кроме чуть большей требовательности к вычислительным ресурсам и памяти, т. е. чуть меньшей скорости декодирования.
2. На более-менее современной технике безразлично, несжатый/сжатый TIFF или PNG.  Неудобств от последнего никаких.
3. Разница в 10% вполне существенна: меньше размер — больше книг
Учтите ещё то, что LZW — не единственный алгоритм для TIFF, и не самый лучший.  Полутоновые и цветные изображения лучше сожмёт Zip (он же Deflate); специально для битмапов есть CCITT Group 4, который и PNG за пояс легко заткнёт — но иногда он может и «промахнуться» из-за особенностей алгоритма.
Паковать же картинки в архив только ради уменьшения размера смысла нет; при правильно подобранном алгоритме сжатия TIFF выигрыш составит процентов пять в лучшем случае.


Не согласен с предыдущим пользователем:
1. у меня комп шустрый, но открывание и работа с png, в отличие от tif, даже с lzw упаковкой, куда медленнее, хоть во вьювере, хоть в фотошопе.
2. Упаковка в png по сравнению с тифом с lzw давала мне порядка 30% разницы в объеме (именно для полноцвета, не для битмапов и полутонов)
3. При работе в ФШ заметил, что его tif с lzw получается примерно в полтора раза меньше (опять же для полноцвета), чем такие tif с lzw, генерируемые другими программами, даже при склейке разворотов. Поэтому стараюсь просто прогонять пересохраном в ФШ все только что сделанные сканы.
Наверх
 
 
IP записан
 
ksa242
Новичок
*
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 19
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #3 - 03.09.2013 :: 23:47:13
 
Владислав_72 писал(а) 03.09.2013 :: 07:41:14:
Не согласен с предыдущим пользователем:


Давайте проверим.

Цитата:
1. у меня комп шустрый, но открывание и работа с png, в отличие от tif, даже с lzw упаковкой, куда медленнее, хоть во вьювере, хоть в фотошопе.


У меня ноутбук с Core i3-2310M.

Дано: битмап, 210×297 мм, 1200 dpi, в TIFF/LZW, TIFF/Zip, TIFF/Group4 и PNG.  Декодирование: 415 мс, 433 мс, 399 мс, 669 мс; или 100%, 104%, 96%, 161% соответственно.  TIFF/Group4 быстрее прочих с минимальным опережением, PNG медленнее в 1,6 раз.

Дано: полутон, 210×297 мм, 400 dpi, в TIFF/LZW, TIFF/Zip и PNG.  Декодирование: 71 мс, 76 мс, 166 мс; или 100%, 107%, 234% соответственно.  Будем считать, что декодируется полутоновой PNG в 2,5 раза медленнее TIFF/LZW.  Однако, в абсолютных величинах разница невелика.

Дано: полноцвет (RGB), 105×148 мм, 600 dpi, в TIFF/LZW, TIFF/Zip и PNG.  Декодирование: 73 мс, 85 мс, 67 мс, или 100%, 116%, 92% соответственно.  Удивительно, но PNG декодировался быстрее прочих.

Итак, декодирование PNG медленнее до 2,5 раза, но в абсолютные величины всё же не так страшны.

Для тестов использовал ImageMagick под Linux.  Нам, линуксоидам, проще — у нас конверторы, вьюеры и редакторы используют для декодирования одни и те же библиотеки и такие тесты релевантны: схожие результаты нам даст что конвертор convert, что редактор GIMP.  Декодировал путём конвертации в PNM-файл (формат без сжатия) на диск SSD.

Цитата:
2. Упаковка в png по сравнению с тифом с lzw давала мне порядка 30% разницы в объеме (именно для полноцвета, не для битмапов и полутонов)


Битмап из предыдущего теста, TIFF/LZW, TIFF/Zip, TIFF/Group4 и PNG; размеры: 100%, 56%, 23%, 56%.  Победа ожидаемо за CCITT Group 4, PNG на уровне TIFF/Zip.  Более того, TIFF/Group4 ещё и чуть поджался RAR'ом до 21%.

Полутон из предыдущего теста, TIFF/LZW, TIFF/Zip и PNG; размеры: 100%, 75% и 93%.  Победа за TIFF/Zip.  Не ожидал от PNG такого проигрыша, но, видимо, на полутон он не рассчитан — ему либо полноцвет, либо маленькую палитру.

Полноцвет из предыдущего теста, TIFF/LZW, TIFF/Zip и PNG; размеры: 100%, 77%, 69%.  Победа за PNG с опережением в 30%, как и у Вас.

Цитата:
3. При работе в ФШ заметил, что его tif с lzw получается примерно в полтора раза меньше (опять же для полноцвета), чем такие tif с lzw, генерируемые другими программами, даже при склейке разворотов. Поэтому стараюсь просто прогонять пересохраном в ФШ все только что сделанные сканы.


ФШ у меня нету и не будет за ненадобностью, поверю на слово.
Наверх
 
 
IP записан
 
slava_kry
Гуру
****
Вне Форума



Сообщений: 528
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #4 - 04.09.2013 :: 08:25:56
 
Просто комментарий.
Предполагаю PNG в Шопе с ЦС6 использует алгоритм для сжатия подобный JPEG2000 в режиме "без потерь". Почему? Примерно совпадают и размер, и время кодирования. Соответственно размер меньше, чем в остальных случаях.
НО время кодирования заметно (~2-3 раза) возрастает, даже на мощной машине (i7-3960).

Из опыта: нет смысла перекодировать, кроме как для архивирования, иначе проще/универсальней/эффективней использовать TIFF LZW.
Наверх
 

Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом.
 
IP записан
 
Владислав_72
Активист
***
Вне Форума



Сообщений: 326
Москва
Пол: male
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #5 - 04.09.2013 :: 12:58:50
 
Цитата:
Для тестов использовал ImageMagick под Linux.  Нам, линуксоидам, проще — у нас конверторы, вьюеры и редакторы используют для декодирования одни и те же библиотеки и такие тесты релевантны: схожие результаты нам даст что конвертор convert, что редактор GIMP.  Декодировал путём конвертации в PNM-файл (формат без сжатия) на диск SSD.

Не, ну так нечестно сравнивать ваши тесты в линухе с другими операционками. Та же тормозная хрюша никогда не покажет таких результатов в мс, какие там в ней библиотеки для просмотра фиг его знает, а вы еще и на ссд-диск пишете, а не на обычный винт (пусть даже сата2), ваш-то куда быстрее будет, а задержки на обычных винтах тоже немалые, да еще и винты могут быть сильно "загажены" другой инфой. У меня ан хрюше на амдшном 6-ядернике png открывается в среднем в 2-3 раза медленнее, чем тиф (любой) или жпег, причем счет идет явно на секунды, а в фотошопе тем более - даже несжатый тиф открывается пару секунд, а png - секунд 5-7.
Вам линуксоидам конечно проще, у вас системы давно уже не требуют мощных процессорных и прочих ресурсов, а все остальные сидят на игле винды.
Наверх
 
 
IP записан
 
ksa242
Новичок
*
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 19
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #6 - 04.09.2013 :: 15:21:00
 
Владислав_72 писал(а) 04.09.2013 :: 12:58:50:
Не, ну так нечестно … вы еще и на ссд-диск пишете, а не на обычный винт (пусть даже сата2)


Это было сделано намеренно, чтобы сравнить как можно более чистую скорость декодирования без учёта скорости чтения/записи (тестовые файлы читались из памяти).  В идеале я б вообще никуда не писал, но так с TIFF у меня не получилось.
Наверх
 
 
IP записан
 
ksa242
Новичок
*
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 19
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #7 - 04.09.2013 :: 15:46:10
 
slava_kry писал(а) 04.09.2013 :: 08:25:56:
Предполагаю PNG в Шопе с ЦС6 использует алгоритм для сжатия подобный JPEG2000 в режиме "без потерь". Почему? Примерно совпадают и размер, и время кодирования. Соответственно размер меньше, чем в остальных случаях.


Вряд ли.  В PNG старый добрый deflate, а в lossless JPEG2000 — новомодные вейвлет-преобразования, совсем другая песня, и такой PNG просто никто не откроет.  Скорее всего, в CS6 добавили оптимизатор а ля pngcrush или optipng, и он пробует различные настройки фильтров в поиске наилучшего сжатия.  На тестовой открытке у меня размер lossless JPEG2000 от PNG отличается всего на 7%.
Наверх
 
 
IP записан
 
slava_kry
Гуру
****
Вне Форума



Сообщений: 528
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #8 - 05.09.2013 :: 04:21:27
 
Может и так Улыбка Я и написал "предполагаю", т.к. сам в PNG не разбираюсь, просто сравнил с J2K Улыбка
Наверх
 

Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом.
 
IP записан
 
guru2002
Новичок
*
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 6
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #9 - 01.04.2015 :: 15:27:12
 
Может кому пригодится информация, что в немецких библиотеках Германии используется формат png.
Просто как информация к размышлению.

Лично сам я пользуюсь для ч/б текстовых книг tiff Group 4 compressed (факсовый формат)  много лет.

Сканирую исключительно с интерфейса FR 8.0 - по опыту гугла. - Дальнейшие версии просто разваливают сложный набор  с 2-3 шрифтами, включая фонты болд, курсив, нормал. Очевидно, гугл также так считает по опыту. При этом, ч/б сканы FR также сжимает с компрессией Group 4. Не знаю, как в последних версиях. Может также png формат.
Наверх
 
 
IP записан
 
densen2002
Постоялец
**
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 84
Odessa
Пол: male
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #10 - 08.11.2016 :: 22:47:15
 
сканировать Файнридером - опрометчиво

сканировать лучше родным софтом, отключив всяческие улучшалки

все сканы обрабатываются потом, в софте типа сканкромсатора, проч.
Наверх
 
densen2002  
IP записан
 
Lykas
Гуру
****
Вне Форума


Всем привет!

Сообщений: 844
Re: Сырые сканы. Выбор между TIF, PNG ...
Ответ #11 - 11.11.2016 :: 07:06:23
 
densen2002 писал(а) 08.11.2016 :: 22:47:15:
сканировать Файнридером - опрометчиво

сканировать лучше родным софтом, отключив всяческие улучшалки

все сканы обрабатываются потом, в софте типа сканкромсатора, проч.

Сканировать FR можно, но надо ставить галочку "не выравнивать\улучшать" - как-то так называется. Tmp-шки картинок в зависимости от версии или bmp, или tiff.
Наверх
 
 
IP записан
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Послать Тему Печать