Ноль внимания, фунт презрения...

Ну чёрт-те что ж городят, а ничего придумывать не надо - всё уже есть, и реализуется в минуты.
Это же однократное, единовременное и небольшое усилие, а потом масса удобств использования.
Если весь пост ниасилить - главное в середине, отчёркнуто. Посмотрите!
Если верить мне на слово, первый архив можно не брать - он положен только для того чтоб можно было видеть идентичность размера (ну и если кто-то хочет МРБ одним архивом, без мусора и заведомо худших дублей, а менять RAR не хочется)

Администрации: я знаю, что такие темы создавать нельзя, и злоупотреб##ть цветом и размерами тоже - просто известная ж проблема... Хочется привлечь внимание - чтоб все знали.
Если можно, пусть хоть полдня повисит

Я не возмущаюсь
Просто хотел, чтоб те, кому надо, не пропустили
Это и не для библиотекарей. Электронные библиотеки - это сайты - там своя специфика, и ничего это не нужно.
Это именно для больших частных собраний, и таких много. В т.ч., насколько я успел заметить, и среди "здесь собравшихся".
Ваш пример не типичен, на мой. Только одна помянутая мной Массовая радиобиблиотека - одна из серий - это  1300 книг. У любого интересующегося электроникой их не менее 10000. Впрочем, и 1000 книг - объём не такой уж маленький, на мой

Среди "здесь собравшихся" есть люди, которые сделали больше книг, чем Вы храните
Это на мой сторонний взгляд

Проблема эта есть, она известна, глобальна, и подобного решения (и вообще какого-нибудь) я нигде по книжным форумам не встречал. Чего и


AlVaKo писал(а) 28.10.2015 :: 08:49:04:

А чего не стали? В этом вопросе всё - вопрос личных пристрастий...
По теме там и так всё изложено, чтоб технических вопросов не было - я это не к тому что отклика нет, а что вообще туда не заглядывают почти никто...

AlVaKo писал(а) 28.10.2015 :: 10:08:12:

Из Вашего сообщения это не следует. Но если так, виноват
Тогда да, круто. У меня таких обычно не более десятка

AlVaKo писал(а) 28.10.2015 :: 10:08:12:

Это другая
Каждому своё

AAW, Вы меня убедили
Не нужно это

Вот потому я и не публикую теперь сделанных мной книг. Не только, конечно. Но, главным образом, потому именно, что не нужно

Извиняюсь, что встреваю.
По моему мнению, все попытки навязать (по крайней мере, насоветовать) всем какой-то единый подход к библиотекам обречен на провал. Тут не гос структура, которая обязана придерживаться каких-то ГОСТов или регламентов. Всякий книжный сайт живет как привык, и ничего с этим не поделаешь. Да и не надо.
Не понимаю и не принимаю, когда приходит новый чел и как оракул вещает, что он один знает как должно быть, что есть "самый правильный" способ, "решает все проблемы"  и т.д. и т.п. И раз его никто не хочет слушаться, то он не будет больше сканировать, выкладывать больше книги (как будто он до этого выкладывал), и т.п.
Ерунда это.

mur писал(а) 28.10.2015 :: 06:56:13:

Когда слышу про универсальное решение, на ум приходит самое простое - закрыть библиотеку вообще  Проще вряд ли что бывает.

Фи, какой грубиян.
Осень, однако. Обострение.

Энергию бы этого индивида в мирное русло пустить - получили бы несколько хороших сканов.

bolega писал(а) 28.10.2015 :: 12:54:23:

Ну это почти каждый год (!) здесь у нас появляется подобный участник (можно покопаться в истории - каменкапенза, Алекс123 (что-то в этом роде), еще парочка была)...

Отвечу всё же, раз ещё не забанен.

Там (где раньше было моё основное сообщение) я просто отвечал на вопрос в заголовке темы - там не сказано, что слушаются только патриархи и гуру, и сообщил о своей (как и каждый из тех, кто там высказывался), трижды подчеркивая опциональность (вот я у себя, может кому-то и т.д.), а попутно (и тоже не совсем не по теме, если посмотреть предыдущие комментарии) рассказал о возможности, которая появилась вот только (не сами ссылки и потоки - они, естественно, были всегда, а возможность их простого переноса и публикации структур с ними в интернете и обмена ими), которая НИКОМУ из работающих с данными не помешает, часто ускоряя работу в разы, а то и на порядки. А также вскользь но конкретно и всем понятно (с предложением, если заинтересует, соответствующих средств) помянул о возможности легально (в соответствии с законом) публиковать нелегальный (или ставший нелегальным) контент, причём весь контент любой библиотеки, в т.ч. и этой, можно перевести в новый формат автоматом коротеньким скриптом и не прятать способ открытия, поскольку его просто невозможно прописать в законе. Рутрекер вот скоро закроют. Думаете, вас оставят свободно лежать-валяться?
Крикнуть ещё раз, отдельной темой, мне посоветовал один из форумчан (мол, в той теме никто не увидит), который был поражен простотой решения извечной проблемы (программисты постоянно лепят какие-то каталогизаторы и пр. муру, которыми никто не пользуется, потому что пользоваться ими невозможно), хоть я и почти точно знал, что если не bolega, то какое-нить его Табаки вылезет.
Конечно, программистам очень выгодно, чтоб люди знали как можно меньше о таких вещей и чтоб из-за каждой ерунды были вынуждены обращаться к ним, а они уже сделают милость так как им нужно или выгодно. Это известный принцип всего программизма - если кто-то думает, что в интернете всё есть если что, то насчёт этого - сходите на тот же хабр и посмотрите - поймёте там что-то? Я положил законченный пример, весь софт в рафинированном виде, и привёл всю необходимую информацию (или где ее взять в понятном виде). Чтоб "просто потроллить" (я ровесник Вадима - мне больше делать нехер, конечно) готовил этот текст конкретно для этого форума целый день - чтоб исчерпывающе, и нигде не возникало вопросов. Это чтоб потом выслушивать всякую неадекваную херню от.
Благодаря его замечательной программе, точнее, вот этой нездоровой технологии, народ стал гнать вал, производя тонны никому (включая самих себя - это и тут замечено комментаторами) не нужного барахла для вечного хранения. Главное, чтоб была задняя крышка, чтоб уж законченный гробик для книги. С размытым клише, ущербными штриховыми (у вас просто глаза замылились, и вы уже просто не видите, что картинки в ваших поделках принципиально отличаются от 600 dpi значительной, часто принципиально, потерей деталей). Это можно (и нужно, наверное - им несть числа и за приемлемое время их с другой технологией не обработать) для современных офсетных просто книг (текст - он и в Африке текст) - да, двадцатикратное примерно увеличение производительности, но никак не для старых, особенно технических, с которыми в библиотеке особенно (и заслуженно, конечно) носятся.
И потом удивляетесь, что эти мутно-серые 300-дипиайные сканы никто не хочет брать в хранение. Кому они нужны? Для всех библиотек в мире уже давно стандарт хранения минимум 600 (потому что это минимальное разрешение, позволяющее сохранить детали полиграфии, а настоящим факсимиле сейчас считается 1200 (чтобы адекватно сохранить растровое клише)).
Я для того и положил некоторые из своих сканов (опять же, многократно поминая опциональность - берите кто хотите; или не берите), чтоб старожилы вспомнили, как выглядят штриховые картинки в нормальных 600 dpi (потому что и сами говорили когда-то, что эта технология необратимо портит их)

Dmitry7 писал(а) 29.10.2015 :: 21:14:06:

И это ни на какую другую мысль, кроме как "Все вокруг говно, одни мы - золото", не наводит? Может в самой лавочке не всё в порядке?
Как только речь заходит о чем-то отличном от жестко принятого в Библиотеке, причем, даже ответом на прямой вопрос модератора, сразу выскакивает AAW - "только не в этой теме" (это удалили - нельзя сослаться). Типа создай тему и вещай, а вот тогда уже bolega вылезет и оболжет в оскорбительной форме (говоря об авторе в третьем лице и извращая всё, что тот говорил и в стандартном стиле: "А ты хто такой чтоб нам указывать?"), после чего любой нормальный, естественно, свалит - технология известная - ей уже 500 лет минимум.

Форум (а я давно его наблюдаю - 10 лет) превратился просто в средневековый цех (где из века в век делают одно и то же, и всяк туда входящий должен делать только так). Радуясь тому, что остальные (не все, но видят только таких) делают еще хуже и десятки раз меньше. Пошире глянуть - как те же "англо-саксы" или даже восточная Европа сейчас делает - ни под каким видом.

Варитесь себе в своём добре. Я-то закрыл уже все свои книжные журналы (буквально вчера - последние, кроме Советской периодики, которую закрыть мне не дают обязательства перед многими) и никогда больше этой темы касаться не буду - у меня лично всё есть до конца жизни в 10-кратном размере.
В одном месте я оставил всё же несколько своих книжек публично (пара из которых сделана из положенных тут сканов) по нужде - положу ссылку Dmitry7 в личку, поскольку он проявлял интерес, ну и чтоб не быть голословным

bolega писал(а) 28.10.2015 :: 12:54:23:

Я непрерывно стою у станка последние 10 лет. Просто я многостаночник, и стою в основном у других, но таких же общественно полезных, некоммерческих и свободных - помянутые мной 20000 зашаренных в облаках файлов на эту мысль не наводят? Каждый файл - это ссылка, которую нужно опубликовать в соответствующем обрамлении. Каждый из этих файлов специально подготовлен к публикации, в частности, проверен его контент. И это объёмные файлы, в отличие от книг.
У этого станка я тоже стоял и сейчас немного (одну-две книжки в месяц) стою. И здесь по крайней несколько десятков моих книг есть, сделанных, правда, очень давно, но многие из них и сейчас на уровне. А всего мной выложено в сеть несколько сотен - что, только в этой библиотеке люди книги кладут?
И AAW и bolega это прекрасно знают - просто да, неудобный я элемент

Вот теперь всё. Больше не беспокою
Счастья и радости в светлом будущем!

mur
Уважаемый, если ваши мысли для вас важны - так сделайте продукт, покажите его, что вы словеса-то льёте???
А про разрешение сканирования не вам нас учить, а уж про обработку и подавно.
Перестаньте лить дерьмо на окружающих и что-нибудь сделайте наконец... Ну например ~20 старых журналов ТМ (1950-1970), чтобы было "глаз не оторвать", AWW вам даст оригиналы в 600 dpi и вы покажите сколь вы сильны.
Либо сделайте милость покажите свою обработку полноцветного старого журнала, чтобы мы восторгались вашим профессионализмом. Мы будем очень рады, что есть ещё один человек, что умеет работать .

Я и AAW, да и Болега прекрасно знаем количество времени и умений требуемых для этого.
А так - пустая брехня.

Я вот честно написал:"Устал - ухожу." И ни на кого грязь не лью.

AAW
Вы правы на все 100.

Гложут меня сомнения... mur не является ли malshin с рутрекера (котрого уважаю за оцифровку Вокруг света).
ИМХО с нулевой избыточностью сделать библиотеку невозможно. (первый пост прочитать не успел)
"Благодаря его замечательной программе, точнее, вот этой нездоровой технологии, народ стал гнать вал, производя тонны никому (включая самих себя - это и тут замечено комментаторами) не нужного барахла для вечного хранения. Главное, чтоб была задняя крышка, чтоб уж законченный гробик для книги. С размытым клише, ущербными штриховыми (у вас просто глаза замылились, и вы уже просто не видите, что картинки в ваших поделках принципиально отличаются от 600 dpi значительной, часто принципиально, потерей деталей). Это можно (и нужно, наверное - им несть числа и за приемлемое время их с другой технологией не обработать) для современных офсетных просто книг (текст - он и в Африке текст) - да, двадцатикратное примерно увеличение производительности, но никак не для старых, особенно технических, с которыми в библиотеке особенно (и заслуженно, конечно) носятся."
Что за технология что обеспечиват двадцетикратное увеличение производительности? SK, ST? У меня так времени что на сканирование, что на обработку уходит примерно одинаково, ну в два раза больше, но ведь не в двадцать раз.
И чем не нравится задняя крышка обложки?
"И потом удивляетесь, что эти мутно-серые 300-дипиайные сканы никто не хочет брать в хранение. Кому они нужны? Для всех библиотек в мире уже давно стандарт хранения минимум 600 (потому что это минимальное разрешение, позволяющее сохранить детали полиграфии, а настоящим факсимиле сейчас считается 1200 (чтобы адекватно сохранить растровое клише))."
Зайдите на гуглябук, посмотрите какое там разрешение.
Посмотрите сколько будет занимать книжка в графическом PDF в 600 dpi. (и сколько она будет качаться, и с учетом того, что сейчас книжки из библиотек открываются в Мозилле и ко, тормоза вам обеспечены) Другое дело если в библиотеке лежит издательский PDF, если в нем нет картинок, то размер будет на уровне Djvu.

bolega писал(а) 30.10.2015 :: 15:39:28:

Не-ет, так просто мы не отделаемся! Надёжнее, конечно же,
bolega писал(а) 28.10.2015 :: 12:07:31:



Ладно, посмеялись, забыли. Действительно, сколько их было, таких. Ярких, как комета, и таких же "недолговечных". Без стержня (за которым, собственно, и приходят, IMHO).