pohorskyФакторы искажают, это верно. Да, чёрная тушь, обычно (если не акварель). Но по-моему очевидно, что при бинаризации рисунки в 90% случаев выглядят визуально явно хуже. Тупым сравнением. Попробуйте отпечатать пару десятков разнообразных рисунков из разных книг, отобрав их по критерию утрат. Парами, серое/черное. Тут даже специального искуствоведческого образования не надо и насмотренности, я вообще технарь, но видно же что слева хуже чем справа, на моем скриншоте. И тут уже вопрос о дефектах отпадает сам собой, потому что слева-то получилась явно не оригинальная тушь. Вы уж тогда реставрируйте всё по наитию, до пикселя, если замысел художника так важен.
Может, конечно, я один такой "эстетически ненормальный". Но мне и другие люди писали, что да, сохранение оттенков серого книге как правило лучше. Именно для таких штриховых рисунков. Я даже как-то на работе показал людям, вообще левым, и то мне сказали - ну да, без бинаризации получше смотрится, черноты меньше.
То есть я не за бледные точки бьюсь, и не столько за аутентичность перевода в эл.форму. Эстетика страдает. Красота. То, что нам здесь всем
исходно нравится в этих старых книгах, если откинуть личные воспоминания типа "вот по этой брошюрке я первый усилитель спаял". А вы красоту гробите. У того, кто будет знакомиться с книгой в первый раз не будет этих личных ностальгических воспоминаний. А вот восприятие красоты, жизненности, реалистичности и тэ дэ - будет. Если они сами будут сохранены
Рисунки проверять глазами, сравнивать - это долго, несколько часов сидеть. Я могу взяться, но где-то за неделю отсмотрю, вряд ли быстрее. Может, сами? Исходя из простого условия - есть мелкие точки значит переделывать.