Вопрос такой:
Какого разрешения при сканировании достаточно, чтобы по скану можно было восстановить печатное изображение...
Необходимое и достаточное...
Поясню... В апреле придётся ужимать место на яндекс диске. Планирую или все перегонять в jpg 60%, или ужимать dpi до 300. Растр при печати где-то 180, если я правильно помню. Или третий вариант, выкладывать сканы по заявке.

Lykas писал(а) 17.02.2025 :: 16:04:18:

полностью зависит всего от трех факторов
- насколькр мелкие детали
- насколько хороша оптика
- кто оценит результат

Соответственно, вопрос не может иметь однозначного ответа.

По опыту:
я делю бумажные материалы на четыре подтипа
1 - высокохудожественный оригинал, отпечатанный в высоком полиграфическом исполнении (мелованная бумага, иностранная типография etc). Также БСЭ и прочие мелкошрифтовые издания;
2 - обычный массовый советский учебник, возможно полноцветный, книга, методичка;
3 - честная гравюра, также палехская иллюстрация с Гознака;
4 - журнал типа советского Знание-сила 60х годов.

Для этих типов я применяю разные сканеры, разные их настройки и разные методы компрессии. Исходя в конечном счете из а) верности цвета б) четкости границ самых малых объектов (штриха в гравюре, серифов и тончайших элементов у шрифта).

bolega утверждает что мои джипеги 93-95% из bmp 600дпи его всегда устраивают. С оптикбука4800. А я вот последние годы стал привередливее и эти сканы считаю относительно хреновыми. Мыло, расслоение каналов, плохие цветочувствительности, низкий  ДД и т.д.
slava_kry говорит, что ему в ФШ требуются тиффы-600, а частенько и -1200 дпи. Причем НЕ с оптикбука4800

По этим особенностям я бы на вашем месте прислушался к Геологу. Я сейчас перешел на 10-терабайтные диски, перед этим покупал 6-терабайтные. Если с ума как я не сходить, сканируя каждые четыре дня по 30Гб, то одной десятки вам должно хватить не на одно десятилетие. Другой вопрос что я резервируюсь, ибо пропажа пятилетнего труда может и к самоубийству с горя привести
Поэтому два диска по четыре тера, не из одной партии и лучше один держать постоянно отключенным и подключать на другой машине.

+
я нифига не верю в альтруизм хостеров, провайдеров и прочей коммерциализированной шушеры. Уже слышал пару раз, как отнимают ранее бесплатный дисковый ресурс. Уведомление "освободите за три недели" и адиос мучачос. Поэтому строго собственное железо. Либо априори соглашаться работать на мусорное ведро.

Lykas писал(а) 18.02.2025 :: 11:53:06:

советские?
сохранял в беспотерьные форматы только если надо было сшивать потом из кусков. программы сшивки артефакты джипег не переваривают.
какой-нибудь Радио/Радиофронт/НиЖ/... вообще имеет смысл сканить в 300дпи и держать в PNG. Это ~18мегов на листок. Там плохая полиграфия, плохая бумага, плохая сохранность и 600дпи просто излишни.

А если журнал качественный современный, то там за малым исключением применим джипег 600дпи, но конечно не 60%. Хотя бы 92. А читабельно будет и на 45. Просто уже бинаризировать и кардинально уменьшить размер из 45% не удастся. Будет сильно заметно.

Lykas писал(а) 17.02.2025 :: 16:04:18:


Сканировать в 600 dpi без потерь. Хранить, у себя на жестких дисках в 600 dpi без потерь. Выкладывать публично на всяких яндекс-дисках только часть сканов. А на вопрос, что из себя будет представлять эта часть? Отвечать можно более гибко. И в  плане тематики и в плане качества сканов.

Насчет Оптибука 4800. Имею смелость утверждать, при сканировании в цвете в 600 dpi, реальная плотность вдоль линейки сенсора составляет 200 dpi. Для цветного сканирования  обложек пойдет.

Для уменьшения размера у файлов скана можно попробовать один способ. Речь пойдет для серых сканов страниц, которые в дальнейшем будут бинаризированы. Из-за различных "шумов" сжатие без потерь LZW не работает, в смыле не сжимает. Перед  бинаризацией материала, который "исходно" до печати был черно-белым, более важно сохранить пространственную детализацию, чем точность передачи яркосного канала. Так как сама бинаризация уничтожает детализацию о яркости.  Можно попробывать обнулять 1-2-3 младших бита у 8-битного канала яркости. часть шумов просто отбросим. И методу LZW будет проще сжимать. Чем более гладкая бумага, тем больше будет эффект. Важна не белизна, а именно равномерность оттенка бумаги. А JPG в первую очередь портит пространственную детализацию.

Вспомнил. Подобный метод будет работать и для малоцветки, В цветных TIFF-ах надо включать специальный способ хранения цветных данных по плоскостям. Только вот не уверен, поддержка этого способа обязательна по стандарту или нет.

Обнуление 2-х младших бит из 8-ми, само по себе уменьшает объем информации на 25%.
Но от полученного уменьшения шума, стоит ожидать степень сжатия при LZW больше чем 25%.

Цитата:

Проверил на практике.
Указаны размеры файлов для серых 600 dpi сканов.

Более-менее гладкая бумага кн-журнальная.
без сжатия - 13 181 кБайт
LZW 8-бит  - 10 740 кБайт   (-19%)
LZW 6-бит  -  5 800 кБайт   (-55%)

Бумага типографская номер 3.
без сжатия - 16 484 кБайт
LZW 8-бит  - 14 045 кБайт   (-15%)
LZW 6-бит  -  7 842 кБайт   (-53%)

Визуально увидить разницу между 8 и 6 битными сканами практически невозможно.

Вы просто не понимаете о чем я говорю. И что такое бинаризация гравюры на паршивой бумаге я знаю на практике. И какую роль там будут играть 2-младших бита я тоже знаю. Если я сказал, что разница не заметна, это значит я смотрел в режиме точка-точка.

AAW писал(а) Вчера :: 19:24:36:


Повторяю, вы не понимаете о чем я говорю. Это не сжатие динамического диапазона. Какой был диапазон до, таким он и останется. Это прореживание квантовых уровней.

Цитата:

Опять ничего не поняли, причем наблюдается принципиальное нежелание что-то понимать.

Если вы на входе ставите 6-битный АЦП вместо 8-ми битного то вы понижаете ДД у цифрового кода. И шумы квантования никуда не уходят. Ну, а на фоне понижения разрядности АЦП, только возрастает их относительный вес, соответственно ещё больше сужается полезный ДД.  Шумы квантования возникают при преобразованиии аналог-цифра на каждом уровне квантования. Младший бит после АЦП, нормальные люди вообще в расчет не берут. Если вы не в курсе этого, то о чем можно дальше говорить?  Обнуление младших бит после преобразования не равно сужению ДД у цифрового кода, это ведет к снижению точности(детализации) представления аналоговой уровня в цифровом виде.

Я сразу заявил, что пространственную детализацию поставил в приоритет над яркосной. При обнулении младших бит после АЦП,  шумы квантования и "шумы бумаги" срезаю к ближайшему более значимому уровню. Что вы докапались до жалких младших бит? Которые "зашумлены" АЦП и структурой бумаги! При этом заявляете, что скатывание с 600 до 300 dpi для плохой печати вполне допустимо. А я считаю, что выбирать DPI сканирования нужно в зависимости от размеров деталей печати.

Допустим после 8-разрядного АЦП, во всем массиве отсчетов  встречаются только числа в диапазоне между 34 и 132. Динамический диапазон такого цифрового сигнала 132/34 = 3.8 = 11dB. И этот сигнал уже содержит в себе различного рода шумы.  После обнуления 1-го младшего бита, в массиве отсчетов будут встречаться числа в диапазоне между 34 и 132.
До тех пор, пока вы будите здесь упорно видеть снижение динамического диапазона, толка не будет!   

Динамический дапазон аналогового сигнала как будите определять? Там нет разницы между отсчетами, вообще нет, т.к. нет самих отсчетов.

U_dig_min примерно соотвтствует U_analog_min. U_dig_max примерно соотвтствует U_analog_max. При этом соответсвие может быть глубоко ошибочным, в результате несоотвествия абсолютного уровня сигнала и его ДД для входной аналоговой части преобразователя аналог-цифра.

Разница между отсчетами это не Umin. Это дельта квантования. Дельта квантования не есть минималное значение сигнала. Минимальный уровень сигнала может быть значительно  выше дельты. Дельта квантования определяет точность представления аналогового сигнала в цифровой форме. Я прореживаю кватовые уровни у цифрового сигнала и снижаю точность представления уровня аналогового сигнала. Прекратите смешивать операцию квантования аналогового сигнала при преобразовании аналог->цифра и операцию округления для уже цифрового сигнала.

Переход от 600dpi к 300dpi есть прореживание дискретных отсчетов в пространстве. А обнуление младших бит это прореживание дискретных представалений об уровнях отсчетов/сигнала.

AlVaKo писал(а) Сегодня :: 14:38:30:

НЕТ !!!

Всё, я устал. Просишь, просишь в учебники заглянуть, так ведь если собеседник уперся...
Боитесь оказаться неправым, что ли? Так не корову проигрываете. Истина важнее.

upd
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.2fc567d4-67b8690d-680622ad-74
722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range

AlVaKo писал(а) Сегодня :: 15:00:06:

это неконструктивный путь, выносить себя в учителя.
я вот пошел, разобрался, потом вернулся с пониманием.

AlVaKo писал(а) Сегодня :: 15:28:38:

не надо меня ловить на "слабо". И в учителя я не нанимался. Хотите - разбирайтесь, или задавайте вопросы что именно вам непонятно. А вынуждать меня играть в вашу игру не стоит. Всё существенное я высказал выше.
Хотел бы я, будучи на вашем месте, разобраться в путанице, я бы не вопрос о ДД аналогового сигнала задавал, а носом бы землю рыл в поиске формулировки ДД цифрового. Как это так - я считаю, что ДД=3,8 а оппонент кричит "нет!!". Почему "нет" ?! На что опирается оппонент?? Вот это был бы конструктивный путь. На прояснение.

AlVaKo писал(а) Сегодня :: 15:43:10:

так у меня он не встает. и, как можно видеть по переписке выше, ни разу не вставал.

да-да. дело известное. Вопрос ваш, а как отвечать на него, так пусть другой отвечает.