Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:03:05:Minorу:
1. Я понял насчет 200-400 то, что ничего не понял. ... И вы не указали, когда половина пикселей потерялась.
Виноват, мне казалось, что это очевидно. Вообще говоря, размеры и плотность (разрешение) - характеристики независимые. Можно при одном и том же размере задать произвольную плотность. Она (разрешение; то, что в DPI), как и следует из ее размерности (Dot Per Inch - точек на дюйм) влияет на ОТОБРАЖЕНИЕ графического файла при выводе его на устройства вывода. Буквально, сколько точек графического файла будет отображаться в дюйме рабочего пространства устройства вывода (на экране, в частности). Поэтому, для того, чтобы масштаб изображения при изменении размеров или масштабировании не изменился, необходимо пропорционально изменять разрешение. Во всех известным мне редакторах в диалоговом окне изменения размеров/масштабирования всегда в том или ином виде присутствует опция либо фиксации разрешения, либо возможность его задать явно. Для сканов (здесь в узком смысле - изображений, получаемых сканированием) этот параметр жесток - число точек отсканированного изображения, соответствующих дюйму длины ОРИГИНАЛА (книжки, то есть, в нашем случае). Это позволяет их сравнивать и прогнозировать объем работы и качество, не видя непосредственно.
Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:03:05:2. Относительно моего эксперимента. У вас ничего не сказано про практический смысл выполнения "по Minor", когда размер одного гипотетически передаваемого файла составляет более 20 Мб. И насчет LZW в моем опыте тоже (я сканировал к Photoshop).
Я и не говорил, что в этом есть практический смысл. Говорил, что с удовольствием возьму на себя и т.д. И взял бы и 300-400М. Требовать не мог - вы хозяин книги. И просить не мог, поскольку при таких объемах это неприлично просто (вот как в долг просить в условиях инфляции). Какой может быть практический смысл в сканировании детских книжек? Только удовольствие. Удовольствия бывают дорогие...
Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:03:05:Дорисовывать же при реставрации я никогда и не пытался, а здесь увидел, что лапа муравья на бревне нарисована заново, и ее не отличить по стилю от окружающего.
К сожалению она сегодня уезжает, поэтому вряд ли сможет ответить сама. Лапу она не дорисовывала (чего ж без нужды отсебятину-то переть?), а просто взяла ту, что пониже, повернула и уменьшила (бревно в перспективе) на свой вкус - по-моему, вполне сносно. BackCover она, вероятно, сама уж возьмет в Москве и сделает, наверное - куда ей деваться: "Взялся за гуж...". А нет (могут быть объективные причины) - я посмотрю.
Про сжатие TIFF в LZW и другие я спорить не буду. Я и не спорил. Так, для ориентировки Вам привел цифры, и уж никак не "наезжая". Я вообще ненавязчив и очень осторожен в критических замечаниях - чего Вы всё переворачиваете "чёрт-те куда" - не знаю
![Подмигивание Подмигивание](http://publ.lib.ru/LIBFILES/SOFTWARE/FORUM/Templates/Forum/yabb24/wink.gif)
.
Примеры я положил, чтоб можно было посмотреть, что такое нативные 600dpi, и как можно делать, если делать (на мой взгляд) правильно - в лоб, без мудрстваний: бери FineReader и сканируй черно-белое в черно-белое и чисть и выравнивай, а уж когда не устраивает, ищи чего другое (не нужно этого другого, на мой взгляд, кроме графического редактора, конечно: цвет можно только в нем. Я считаю, что для оцифровки и постобработки наилучшие: PainShop и IrfanView). А также в качестве эталона (да, да - другого ж нет пока), чтоб было с чем сравнивать. Кроме того, когда видишь что-либо отличное от того, что делаешь сам, и лучшее, сразу возникает желание сделать и себе так же (а если не видишь - не возникает). Вот я сам раньше делал исключительно аналоговые сканы, потом увидел сканы Slawa-614, узнал у него, что все сделано просто в FineReaderе, попробовал, и с тех пор, практически, только в цифре и делаю. Только очень тяжелые оригиналы иногда делаю комби, вот как Радиоежегодник-86. Все Радиоежегодники как Радиоежегодники, а этот был какой-то серый, непропечатанный, на серой же бумаге с характерными офсетными полосами - без дополнительной обработки в PainShope было бы совсем безобразно.
Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:03:05:перед желанием сырья Ферды надо было мне указать, что правильно, а что нет.
Когда я подключился к этой теме, Вами уж была треть работы сделана, причем, как я понял, без сохранения изначально сосканированного. А просить Вас херить уже сделанную, большую и ненужную Вам работу, я, как уж указывал выше, разумеется, не мог. Пытался как-то сырые привести к Вашим - но не получилось.
Ферда, отсканированная цвет в цвет, чб в чб, заняла бы в 600dpi 200-220М в виде TIFF-LZW. Поняно, Вы послали бы сразу, когда б Вам это заявили...
Еще: чтобы посмотреть, как выглядели оригинальные TIFFы в натуральный размер, нужно в DJVU-браузере выставлять увеличение в процентах, численно равное разрешению в dpi, например при 600dpi - 600%, при 300 - 300% и т.д. При таком увеличении и нужно сравнивать сканы, а не при 100%, когда "все кошки серы".
PS. А DJVU-Photo - то, чего не взяли? Посмотреть как нормально обложка выглядит (цветное клише, в частности)?