Опять сегодня на nextmail.ru прошел только один файл, сколько я ни сидел потом с закачиванием остальных. Я даже зарегистрировал там по совету другой "дочерний" ящик с менее распространенным названием, но и в нем более не проходит. Так что по 1 rar в день.
    Попробую по совету Minor пересохранить оставшиеся  TIFы в Photoshop в LZW - я боялся это делать, поскольку тут не специалист и не знаю, насколько при сжатии теряется качество.
Сомневаюсь, правда, что что-то выиграется по сравнению со сжатием в RAR.
  Написали бы про все методики на одном месте (печатном, разумеется), тогда бы и спрашивали, а то - лень, жадность... Мне DJVU и PDF  до лампочки - я их не делаю, и как лучше для них готовить сырье - не знаю. И сканер мне другой не нужен, поскольку цветное я практически не сканирую. И Ферда мне по большому счету до лампочки тоже.
Написать руководство не желаете.
А так, как хотят, чтобы было -  аутентично исходному в 600 dpi, причем исходного размера - так никакая почта не выдержит подобных файлов. Если же в LZW в Photoshop хотели, то надо было сразу указывать.
Завтра попробую закачать следующие на nextmail.ru.
Может, и верно, надо было отдельно картинки в JPG, а текст в TXT, да только некогда мне
обрабатывать до окончательных JPG и текст заново считывать для уже имеющейся версии.

[quote author=nadezhda link=1142863023/15#29 date=1144148091]
(бесплатно, но только - по рекомендации уже пользующихся им).
[/quote]

Спасибо, а рекомендации Вы дадите?

Или это 50М + по 50 за каждого приобщенного? Такая служба была  - трудно приобщенных найти.
Вот разве что Вам тогда и удастся набрать 2Г...
Чур, я первый (в новообращенные).

Я очень сожалею, но привести сырые, серые, необработанные TIFFы к виду, хоть сколько-нибудь похожему на сделанное Готье я не могу. Остается Инклеру уповать на любезность Готье до конца. Или мне нужны все изначальные, необработанные TIFFы, не приведенные к ширине 1024 (при котором и происходит львиная потеря качества) - вот как последние во втором архиве. Максимум, что мне удалось сделать из изначальных - см. прицеп (230к), однако при приведении к ширине 1024 качество ухудшает весьма значительно - становится существенно отличным от сделанных Готье - нельзя, чтоб пол-книжки было одного вида, а вторая половина - другого. Но изначальные серые TIFы, думаю, вряд ли они у Готье остались. Это уж вы сами между собой решайте - я ж так - сбоку припёку...
На случай, если Готье все же решится добить его до конца, могу положить на страничку дообработанные донькой картинки из уже присланных (форзац тоже был несколько покорежен, да и остальные я дополнительно подчистил). Если, конечно, будет потребность - своего мнения относительно обложки он так и не высказал.

Sorry

Только что взял и посмотрел отреставрированную Minor обложку. Вот это да! Я даже и не представлял себе, что подобное возможно. И если уж дщерь Minor такое выполняет, то что же может он сам... 
Когда сделаю версию Ферды в DjVu, то аутентичный BMP с двумя обложками - реставрированной и нет -  встанет в начале как пример мастерства (ссылки на матстера включу в файл). Примите уверения в искреннем восхищении и пр. Не могу  понять, как все это сделано методически - сколько я ни увеличивал тот BMP, никаких швов и заплат так и не нашел.
Надо изложить свой методический опыт в Руководстве.
P.S. Размер DjVy Ферды будет порядка 20 Мб. Иначе нет смысла - сильно теряется качество. Зато из того DjVu можно будет извлечь рисунки в BMP исходного качества и размера (я пробовал).

[quote author=nadezhda link=1142863023/30#37 date=1144318290]
Нет, это не реферальная система.
[/quote]

А-а-а! Понятно! Так бы сразу и сказали...
Ну его, я за 10 минут себе сделал 4Г на nextmail  и пользуюсь безо всяких рекомендаций.

Поскольку тема как-то вышла за рамки непосредственно Ферды, я решил, чтобы не быть голословным, положить здесь ряд демо, специально изготовленных для этого случая. Выбрал книжку с цветной обложкой и черно-белыми иллюстрациями в тексте: первая половина книжки со штриховыми, вторая - с клишированными. Целиком книжку сюда уж не стал - детская, да еще техническая - точно никому не надо, а для наглядности, только обложку, заднюю обложку и по 10 страниц из начала и конца. Книжка тертая, часть текста сильно попорчена была - не могу я в таком виде даже для примера. Поэтому, почистил, конечно. Не совсем понимаю, что многоуважаемый Инклер подразумевает под "ароматом времени", но для меня любые наслоения, не относящиеся изначально к оригиналу, скорее "душок", и я его безжалостно нищу, не жалея сил и времени.

Все в 600dpi. Все (сканирование, ортогонизация, разделение на страницы, чистка) сделано в FineReaderе - я сторонник минимума средств с максимальным использованием их потенцала. Обложки - в PaintShop pro 9 - тоже дочка правила.

Здесь прицеплен основной блок: DJVU Bitonal 20 черно-белых страниц.
Объем: 357к. Объем того же в PDF (сюда, разумеется, не кладу): 1360к.

Я не элита. Я только учусь.

Gautier писал(а) 06.04.2006 :: 13:10:24:


Спасибо! (шаркаем ножкой). Только она уж не маленькая (здесь Reyz). Но эта обложка, по-моему - обычное дело - так и я могу. Вот обложку Радио за 1959г она мне сделала, так я аж сам... Вот фрагмент внизу, например (125к). Технологию сама пусть пишет, хотя у нее тоже все просто, как и у меня - PaintShop (три-четыре инструмента) и всё.

Спасибо, чего-чего, а уж такого не ожидал. Ожидал: "Ну ладно уж, хрен с вами, давайте свои поделки" и то рад был бы - книжку жалко все ж, что неопрятная будет.

Положил к Вам на страничку обложку и форзац:
http://gautier.nextmail.ru/Recover/Cover.tif
http://gautier.nextmail.ru/Recover/Forzac.tif

Gautier писал(а) 06.04.2006 :: 13:10:24:

Спасибо за лестный отзыв. Это был по сути дебют - до этого реставрацией как таковой не занималась, но восстановить столь повреждённую обложку оказалось слишком заманчиво...  

Я восстанавливала в Paint Shop Pro 9. Технология действительно довольно простая:

Б'ольшая часть работы (мелкие потёртости, складки, некоторые неровности) выполняется по принципу "копировать\вставить", при помощи выделения (selection) и штампа (clone brush), чтобы сохранить оригинальную фактуру. Важно тщательно подбирать места копирования по оттенку и структуре, иначе будут заметны цветовые переходы или появятся пятна.

Крупные потёртости на самом изображении (утерянные части картинки) исправляются либо путём набора из подходящих кусочков с неповреждённой части изображения, по принципу "мозаики", либо дорисовыванием с нуля вручную стандартной кистью (paint brush), подбираяя нужную силу нажатия (hardness) и частоту (step). Хотя, как правило, приходится применять и то, и другое.

Фон (в данном случае небо) пришлось переделывать полностью. Поскольку на оригинальном изображении была использована распространённая заливка "градиент", сначала нужно замостить всю поверхность самым светлым оттенком заливки, путём размноживания наиболее подходящего и чистого кусочка (хорошо фактурированного) с оригинала и убрать места стыков. Затем, при помощи мягкой кисти (например, fuzz soft) и подборки подходящих цветов с оригинала пипеткой (dropper) постепенно выполнить заливку.

Позже в принципе могу написать подробное руководство с картинками и пояснениями, если, конечно, это на самом деле будет кому-нибудь интересно или нужно.

"Да нет, это означает--керосин плохой. (с)Чехов.
Коллективная работа над книгой, полагаю, почти бессмысленна. Ты за неё взялся, ты за нее и ответишь
Я вообще крайне мало знаком с ДежаВю и как-то использовать полученные tiffы для меня несколько неудобно.
Нет--так нет. Пока не получилось, вот и все.
Это бывает, даже часто. Сканируем дальше.

Minorу:
1. Я понял насчет 200-400 то, что ничего не понял. И что это - тонкости уже из области проф. (полупроф.) графики. И ладно. Я думал, что коли Photoshop показал 400 dpi, то так в данном файле и есть. Но, видимо, действительно не верь, если на клетке со слоном написано "слон" - знатоки тебе это запросто докажут.
Вряд ли я когда-нибудь стану проф. графиком, но сканировал я точно в 400 dpi. И вы не указали, когда половина пикселей потерялась. Переводить же дискуссию в ЛС, наверное, не следует, ибо результатом, как я понял, все равно не будет написанная вами методика; я же таковую написать не смогу никогда, ибо никогда не накоплю необходимого опыта для DjVu (мало их делаю и буду делать).
2. Относительно моего эксперимента. У вас ничего не сказано про практический смысл выполнения "по Minor", когда размер одного гипотетически передаваемого файла составляет более 20 Мб. И насчет LZW в моем опыте тоже (я сканировал к Photoshop).
3. Считать, что только мне нужна методика приготовления сырья для DjVu по меньшей мере странно, поскольку в Сети масса таких версий, в том числе и учебных пособий, и выполнены они кое-как, что видно сразу. А вот то, что пока никто еще не интересовался дискуссией о данной методике, которая идет на данном конкретном форуме, совсем не странно. Мало времени прошло. Да если и не заинтересуется, то лично мне это не важно, и несколько удивительно, что вы смотрите на количество скачиваний (я, честно, внимания никогда не обращал, только сейчас все это отметил). Была бы версия единой "Методики Djvu", и вы бы посмотрели, сколько будет скачиваний. Посмотрели бы, и удивились ажиотажу (так я думаю).
4. Удивляться моему восхищению реставрированной обложкой не следует, поскольку это вопрос другой, а я разные вопросы (хрен с редькой) не смешиваю.
Методику реставрации, исходя из указаний Reyz, я понял, но ведь и я пользуюсь примерно такой же (копирование в буфер и вставка фрагмента в реставрируемое место). Однако столь аккуратно у меня не получалось никогда (может, конечно, редакторы разные). Я далек от расшаркиваний, как вы вполне могли убедиться, однако все-таки добавлю, что когда рассматривал реставрированную обложку Ферды дома, причем при увеличении, то имел ощущения как в детстве, увидев корабли в бутылках.
Дорисовывать же при реставрации я никогда и не пытался, а здесь увидел, что лапа муравья на бревне нарисована заново, и ее не отличить по стилю от окружающего. И - "фон пришлось переделывать полностью". И.т.д., и т.п. Все это удивительно и нетривиально.
Прикладываю здесь с надеждой заднюю сторону обложки. Она уделана столь же сильно. Смотрите сами, возьметесь ли.
В заключение должен сказать, что называть дискуссию, в которой (к сожалению, с трудом и малоэффективно из за субъективных причин) постепенно отображаются моменты методики DjVu, весьма странно. И если кто-то хотел от меня получить сырье для DjVu, то ему следовало бы изначально указать, как это сырье приготовить наилучшим образом. Но, конечно, не в TIF по 20 с лишним Мб на штуку (ибо LZW в Photoshop у меня почти не сжимает - объясните, почему). И мне непонятно, как в одном DjVu одни изображения сохранять в Scan, а другие в Photo, и т.п.
Философия же - "это всем ясно и без лысых" в данном случае неверна и непродуктивна. Я далеко не уверен, что являюсь одним из наиболее серых в вопросах приготовления графики при OCR. Но даже если и так, то все-таки перед желанием сырья Ферды надо было мне указать, что правильно, а что нет.
Впрочем, нечто в роде " и без лысых" я уже слышал по поводу "Методики OCR" в прошлые годы. Время показало, что такие отзывы не отвечают действительности (ответственно утверждаю).
Насчет же PDF ничего не имею, просто я никогда таких версий не делал, хотя соотв. редактор есть.
P.S. Посмотрю всю дискуссию с прилагаемыми файлами дома - сейчас здесь постоянно нет времени.

Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:02:42:

Виноват, мне казалось, что это очевидно. Вообще говоря, размеры и плотность (разрешение) - характеристики независимые. Можно при одном и том же размере задать произвольную плотность. Она (разрешение; то, что в DPI), как и следует из ее размерности (Dot Per Inch - точек на дюйм) влияет на ОТОБРАЖЕНИЕ графического файла при выводе его на устройства вывода. Буквально, сколько точек графического файла будет отображаться в дюйме рабочего пространства устройства вывода (на экране, в частности). Поэтому, для того, чтобы масштаб изображения при изменении размеров или масштабировании не изменился, необходимо пропорционально изменять разрешение. Во всех известным мне редакторах в диалоговом окне изменения размеров/масштабирования всегда в том или ином виде присутствует опция либо фиксации разрешения, либо возможность его задать явно. Для сканов (здесь в узком смысле - изображений, получаемых сканированием) этот параметр жесток - число точек отсканированного изображения, соответствующих дюйму длины ОРИГИНАЛА (книжки, то есть, в нашем случае). Это позволяет их сравнивать и прогнозировать объем работы и качество, не видя непосредственно.

Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:02:42:

Я и не говорил, что в этом есть практический смысл. Говорил, что с удовольствием возьму на себя и т.д. И взял бы и 300-400М. Требовать не мог - вы хозяин книги. И просить не мог, поскольку при таких объемах это неприлично просто (вот как в долг просить в условиях инфляции). Какой может быть практический смысл в сканировании детских книжек? Только удовольствие. Удовольствия бывают дорогие...

Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:02:42:


К сожалению она сегодня уезжает, поэтому вряд ли сможет ответить сама. Лапу она не дорисовывала (чего ж без нужды отсебятину-то переть?), а просто взяла ту, что пониже, повернула и уменьшила (бревно в перспективе) на свой вкус - по-моему, вполне сносно. BackCover она, вероятно, сама уж возьмет в Москве и сделает, наверное - куда ей деваться: "Взялся за гуж...". А нет (могут быть объективные причины) - я посмотрю.

Про сжатие TIFF в LZW и другие я спорить не буду. Я и не спорил. Так, для ориентировки Вам привел цифры, и уж никак не "наезжая". Я вообще ненавязчив и очень осторожен в критических замечаниях - чего Вы всё переворачиваете "чёрт-те куда" - не знаю .

Примеры я положил, чтоб можно было посмотреть, что такое нативные 600dpi, и как можно делать, если делать (на мой взгляд) правильно - в лоб, без мудрстваний: бери FineReader и сканируй черно-белое в черно-белое и чисть и выравнивай, а уж когда не устраивает, ищи чего другое (не нужно этого другого, на мой взгляд, кроме графического редактора, конечно: цвет можно только в нем. Я считаю, что для оцифровки и постобработки наилучшие: PainShop и IrfanView). А также в качестве эталона (да, да - другого ж нет пока), чтоб было с чем сравнивать. Кроме того, когда видишь что-либо отличное от того, что делаешь сам, и лучшее, сразу возникает желание сделать и себе так же (а если не видишь - не возникает). Вот я сам раньше делал исключительно аналоговые сканы, потом увидел сканы Slawa-614, узнал у него, что все сделано просто в FineReaderе, попробовал, и с тех пор, практически, только в цифре и делаю. Только очень тяжелые оригиналы иногда делаю комби, вот как Радиоежегодник-86. Все Радиоежегодники как Радиоежегодники, а этот был какой-то серый, непропечатанный, на серой же бумаге с характерными офсетными полосами - без дополнительной обработки в PainShope было бы совсем безобразно.

Gautier писал(а) 10.04.2006 :: 17:02:42:


Когда я подключился к этой теме, Вами уж была треть работы сделана, причем, как я понял, без сохранения изначально сосканированного. А просить Вас херить уже сделанную, большую и ненужную Вам работу, я, как уж указывал выше, разумеется, не мог. Пытался как-то сырые привести к Вашим - но не получилось.

Ферда, отсканированная цвет в цвет, чб в чб, заняла бы в 600dpi 200-220М в виде TIFF-LZW. Поняно, Вы послали бы  сразу, когда б Вам это заявили...

Еще: чтобы посмотреть, как выглядели оригинальные TIFFы в натуральный размер, нужно в DJVU-браузере выставлять увеличение в процентах, численно равное разрешению в dpi, например при 600dpi - 600%, при 300 - 300% и т.д. При таком увеличении и нужно сравнивать сканы, а не при 100%, когда "все кошки серы".

PS. А DJVU-Photo - то, чего не взяли? Посмотреть как нормально обложка выглядит (цветное клише, в частности)?

Заднюю сторону обложки взяла, в ближайшие дни постараюсь доделать и выложить.

P.S. лапа муравья на самом деле была сделана путём копирования и изменения уже имеющейся, чтобы максимально приблизить изображение к оригиналу.

Отвечаю сразу на все за неделю.  Ничего я не "наезжаю" - по-моему, все сказанное логично следовало из стремления перевести вопросы в практическую, причем применительно именно к Ферде, а не в теоретическую площадь. Понятно, что когда я попытался практически осознать советы Minor, то и удивился им сильно, а также тому, что невозможность их выполнения приписывается неким связанным со мною субъективным факторам.
Чтобы таких вопросов и удивлений не было, хорошо было бы собрать в едином виде хотя бы все, что про подготовку для DJVU написано здесь. Причем изложить бы попонятней, чем изложено (в частности, последнее Minor про dpi).
Вот, мне здесь советуют  сохранять отдельно в двух файлах djvu обложку и ч/б, а я за прошедшую неделю только что дошел до этого же путем собственных опытов. Зачем те опыты были нужны, если мне могли заранее подсказать? И.т.д., и т.п.
Словом, мои претензии на то, что никто не хочет описать свой опыт по DJVU, причем пеняют на его незнание другим, остаются в силе. И образцам книжки Minor я, конечно, удивился, а потом стал пытаться сам понять, как сохранили ч/б и цветное в одном djvu... Понял, вроде, но зачем мне понимать-то было? Может, конечно, я в своем приложении и был несколько резковат, так это я считаю оправданным: посмотрите сами все с начала данной дискуссии.
И вновь: вот я не знаю даже после всех советов, хорошо ли то, что я увеличиваю резкость текста tiff для подготовки djvu.
Надоел Ферда - медленно получается, скучно. Слишком старый текст - чтобы был хорошо виден шрифт,  много мусора сканировалось. Приходится многое чистить вручную, скучно. Но делаю помаленьку.
За вторую  часть обложки спасибо; пока не смотрел, но, вероятно, не хуже чем раньше.
На этом все, больше в дискуссию не вступаю. Ждите Ферды, если еще актуален. Уж как получится, так получится.

Я хочу делать хорошо. Напишите толковое руководство. На форуме полно отдельных советов, которые надо проверять и перепроверять...
Такое руководство можно было бы выложить в отдельный топик и постоянно его совершенствовать, обмениваясь опытом.