Fwd: легенда большая, а тема важная. Хорошо бы, чтоб хотя бы на первый вопрос ответили ВСЕ. Сбросьте страничку и  
прочитайте не торопясь, когда будет время, а при следующем заходе на форум, обязательно ОТВЕТЬТЕ. В противном случае
я и другие заинтересованные лица будут думать, что все это не важно и можно делать как угодно (точнее, половину  
не делать вообще).

1. Главный вопрос: что приоритетнее - обложка вначале или синхронная нумерация страниц? Для большинства книг - это
альтернатива, не допускающая компромисса. О целесообразности введения в файл обложки речь, вроде, сейчас не идет, хоть
это и ощутимо увеличивает его размер. Одного взгляда достаточно, чтобы узнать "с детства знакомую книгу" или просто
знакомую или, что это как раз то издание. Вот стоит ли помещать заднюю страничку обложки, если на ней кроме  
"Цена 30 коп." нет больше никакой информации - это тоже вопрос... И конечно, красиво, если книжка всегда открывается
обложкой. Сразу определенный настрой создается... Однако, при этом, как правило (за исключением случаев, когда первая
страница пуста или содержит несущественную информацию - логотип издательства, например), нумерация страниц в DJVU/PDF-
файле и в оригинале перстают соответствовать друг другу. Это сильно затрудняет пользование книгой собственно в  
электронном виде: нельзя пользоваться оглавлением и ссылками на другие страницы по тексту. Неудобно, точнее.
Гиперссылки и поиск по тексту облегчают, конечно, навигацию, но их пока мало кто делает. Обычно, в пользу безусловного
помещения обложки (а также задней страницы обложки (а также их пустых внутренних сторон)) в начало файла приводятся
следующие аргументы: красиво, единообразно (очень важный аргумент - мне он долго голову сверлил), создается полное
ощущение книги в руках и главный - удобство распечатки. В том смысле, что при распечатке буклетом (например,  
в программе FinePrint) не нужно никаких премудростей. Это, конечно, верно, но только для небольших брошюр (до 100 с.).
При печати же более-менее объемных книг гораздо удобнее делать это буклетами, соответствующими буклетам книги (обычно
это 16 (в хороших или старых) или 32 страницы. Каждый буклет - отдельный акт печати (большие буклеты трудно печатать
еще и по тех.причинам - большинство принтеров при печати обратной стороны хоть одну страничку, да пропустят - буклет
испорчен). Степени двойки у большинства из нас прочно сидят в голове и ошибиться трудно (32, 64, 96, 128 ...). А вот  
если нумерация сдвинута, каждый раз приходится высчитывать - если буклетов много, ошибки очень часты. При синхронной
страничности обложку можно напечатать отдельно буклетом же (на единственном листе). При этом пустые внутренние стороны  
обложки окажутся на другой стороне листа и все будет как надо. То же и со вклейками. И на другой бумаге можно, и в  
цвете...  
Я однозначно считаю, что синхронизацию надо сохранять безусловно. Обложку помещать вперед по возможности. Заднюю  
страницу в файл не помещать (как и их пустые обратные стороны - на них, кстати, DJVU Solo ругается). Если положение  
цветных вкладок не произвольно (содержат текст статьи или иллюстрации, привязанные к тексту; как в разделе "Радио -  
начинающим" в журнале "Радио", например), вкладки все равно перемещаются в конец файла, а на прилежащих к ним страницах
делаются видимые гиперссылки на них. На самих вкладках должны быть обратные гиперссылки. Это не так сложно - несколько  
секунд на одну страницу-вкладку. Гиперссылки при печати не выводятся и факсимиле не портится.
Некоторые оцифровщики, если в постраничном скане встречаются таблицы "на разворот", в таком виде и помещают их в файл.
Что тоже приводит и к нарушению синхронизации и к проблемам при печати. Такие таблицы (а также схемы и рисунки)
желательно ДУБЛИРОВАТЬ в конец файла (желательно с возвратными ссылками).
Если кому кажется, что все это очевидно, могу заметить, что большинство DJVU-истов на форуме, как я понял,  
придерживаются прямо противоположной концепции: приоритет обложки. Поэтому, еще раз прошу, обязательно выскажитесь
хотя бы по этому вопросу. Важно ведь!

2. Поля. Я считаю, что поля (их размеры и соотношение ширин) должны соответствовать полям оригинала. Тогда при  
распечатке мы получаем факсимильную копию книги. Вопросу соотношения ширин правого и левого полей в полиграфии  
придается большое значение. Есть несколько основных схем, но все они предполагают неравенство внутреннего и внешнего
полей. Альтернативы: равные правое и левое поля; совсем без полей. Аргумент в пользу равных полей - текстовый блок
не бегает при листании в браузере. Серьезных аргументов в пользу отсутствия полей я не знаю (лень чистить?), но делают
их многие. На мой взгляд, поля очень сильно влияют на восприятие текста - я испытываю большие неудобства, читая книги  
без них...

3. Текстовый слой и гиперссылки. Текстовый слой, на мой взгляд, нужно добавлять безусловно, хоть это и ведет к
некоторому увеличению объема (примерно, как от введения половины задней страницы обложки  ). И добавить, ведь, теперь
не трудно (если не очень привередничать - одна галочка в DEE). И удобств куча: можно копировать текст, контекстный  
поиск, причем (с дополнительным бесплатным плагином) и системный (стандартный WINDOWS-ный поиск по всей DJVU-библиотеке
- это ж круто; и быстро, кстати - быстрее, чем в массиве WORDовских документов). Не добавляют и всё. Почему?
О целесообразности гиперссылок (скажем, переход из оглавления к соответствующей странице) вопрос не стоит. Места они
дополнительного не занимают. Каждый DJVU-ист сам решает, тратить на них время и труд или нет. На мой взгляд, в научной
и учебной литературе они необходимы (особенно межстраничные ссылки). Вопрос в другом: нужно ли выделять их цветом, или
негативом, или вообще как-то выделять? Очень трудно сделать красиво, если выделять. Обычно, получается не. С другой  
стороны в этом случае при открытии файла непонятно, есть они или нет. Нужно пробовать (хотя бы на оглавлении - если  
есть, то уж в оглавлении обязательно). Может, стоит сообщать об их наличии в начале файла явно (наличие текстового слоя  
индицирует активный бинокль поиска)?  
Я склоняюсь к тому, чтоб их никак не выделять - оставлять невидимыми, чтоб тем,
кому не нужно, глаза не мозолили, а куда щелкать - человек быстро осваивается, особенно если делать их вплотную друг к
другу.

4. Клише (растровые изображения). В смысле, насколько важна передача клише бинарно. Большинство клише вполне сносно
передаются бинарно на300 dpi. На 600 dpi можно безусловно передать бинарно любое типографское клише. Почему-то многие
оцифровщики передают его, а то и всю страницу, полутоном. Зачем? Конечно, полутоном, даже с 16-ю градациями, клише
смотрится немного лучше, но DJVU-кодер все равно потом превращает все в кашу серых пятен (если не использовать режим
photo; но в этом случае у DJVU нет практически никаких преимуществ перед PDF). Трудоемкость снятия полутоном, особенно,
если только клише, а текст бинарно, не ниже, а в последнем случае ощитимо выше, чем даже если страницу отсканировать
дважды с оптимальными для текста и клише параметрами и вставить потом содержимое одной страницы в другую. Если  
страницы с клише целиком выполняются в полутоне, вид документа совсем безобразен, на мой взгляд, особенно при даже
небольшом увеличении (по ширине страницы, например).
Я за безусловно бинарную (в конечном DJVU-файле) передачу клише - как в оригинале.

Рекомендуемый вариант ответа:"По всем пунктам целиком и полностью согласен с Minorом"  

1. По этому поводу я уже высказывался. Моя позиция не изменилась. Книгу надо делать такой, как она выглядит в бумаге...
Проблему с нумерацией страниц должны решить программисты. Т.е. задавать, с какой страницы должна начинаться нумерация страниц должен создатель файла в редакторе. Этого пока еще нигде не предусмотрено, к сожалению.
2. Поля, мне кажется, нужны. А вот какой размер? Есть стандарты для бумажных книг?
Я пока делаю равные и чтобы приблизительно (на глаз) соответствовали бумажному варианту. Журналы обрезаю на глаз в Фотошопе (там поля разные), а книги пропускаю через СканКромсатор.
3. Если делать журнал - то конечно цветное. Если книга с бинарными рисунками - то бинарное (ради экономии места), а обложки, форзацы, фронтисписы и пр. иллюстрации (о структуре книги см. здесь: http://publ.lib.ru/HELP/_faq.html ) сканируются отдельно в цвете или полутоне и DJVUируются в режиме Фото. Если книга или брошюра с большим количеством полутоновых фоток - то, наверно, в полутоне. А как иначе правильно передать полутон?

P.S. Недавно писал Генчо по поводу новой версии его утилиты DjvuOCR. Он уверяет, что утилита уже готова и остались кое-какие мелочи. Обсуждать будем здесь. Что в ней нового пока не знаю, но она уже будет работать и с файлами ФайнРидер 8.0. Это значит, что качество прикрепляемого OCR повысится.

Радуйтесь, поклонники СканКромсатора! Автор на мой вопрос о новой версии этой программы ответил: "Планирую выпустить на этой неделе".
Хорошо бы ее тоже здесь обсудить...

Да, с третьим пунктом я что-то напутал. Это про четвертый.
Гиперссылок я в файлах DJVU не делаю и делать пока не собираюсь.

Что касается полутона. Я еще раз говорю - руководство нужно. Я сталкиваюсь с реальными файлами. Там бинарные полутоновые изображения выглядят плохо. Часто просто трудно понять что на них изображено. Вроде все понятно - изображение передано точками. Но в книге это выглядит великолепно, а в файлах, в лучшем случае, посредственно.

Да, это верно. Это потому, что я пришел к тем же самым выводам - изображение в книгах передается точками. Но качество меня не устроило.
Потом я засунул страницу с изображением в Фотошоп, применил фильтр "Гаус-размытие" и изображение преобразилось. Оно уже стало более походить на реальное и почти не искажалось при DJVUировании...

Gautier писал(а) 18.04.2006 :: 13:09:12:


А я исправляю. Кому ж нужны эти опечатки? . Другое дело, что это нужно делать красиво (аутентично) - раздвинуть слово, если пропущена буква, например, и вставить нужную, взяв ИЗ СОСЕДНЕГО текста. Зачем огрехи-то сохранять. Биографы великих, даже самые дотошные, никогда не пишут сколько раз у биографируемого был понос после того, как он отравился в соседней столовой. Или что говорил "после литры выпитой".

Gautier писал(а) 18.04.2006 :: 13:09:12:


В DJVU/PDF с текстовым слоем для этого достаточно просто выделить текст на изображении, как будто он в WORDе - в буфер возьмется нормальный текст (если, конечно, текстовый слой сделан правильно). Можно выделить и всю книгу, и получить в текстовом виде. И искать, в т.ч. с плагином и стандартным Windows-ным поиском.

Gautier писал(а) 18.04.2006 :: 13:09:12:


Как маловажная? А искать что либо в 800-страничном томе без указателя или хотя бы оглавления? Хорошо если только обложка - можно мысленно прибавлять на нее, так еще ж и вклейки есть - их перед этим тоже все пересчитывать, чтоб потом перед каждой ссылкой тыкать в калькулятор?

Как это не нужна (аутентичность)?!!! А формулы? Ошибка в химической формуле с заменой при распознавании N на H (сплошь и рядом) даст совсем другое соединение. Я уж не говорю про многоэтажные формульные конструкции - если кто и берет на себя труд их править в WORDе (заново набирать, точнее), то ему все равно веры нет, поскольку и трижды вычитав от ошибок не избавиться. да и вычитать серьезный научный текст могут единицы, и уж они-то, как раз, этого точно делать не будут. То же и при передаче чертежей и схем - одна лишняя точка (есть контакт на пересечении проводников или нет) - и схема не работает. Для чего и нужны факсимильные форматы в первую очередь. Точнее, такой формат пока один - PDF, а DJVU - чтоб ПОЧТИ то же малой кровью. Вот за это как раз и боролись... ИМХО.

1. Поля делать обязательно (файл они не увеличивают, а вот при печати из djvu разный размер страниц из-за обрезки полей - создаст некрасивую и даже - неудобочитаемую распечатку).
2. Нумерация приоритетна, особенно в djvu (в справочниках всегда нужна конкретная страница, а вовсе не весь текст в целом). Для выравнивания целесообразно убирать/добавлять "чистые" листы, либо манипулировать местоположением оглавления, выходными данными и прочей незначащей служебной информацией книги.
3. Титул (обложка) на 1 странице - желательна.
4. "Лейбл" оцифровщика - тоже необходим в самом файле. Ведь инфо из текстового доп.файла - может потеряться, а вот где искать первоисточник, в случае обнаружения ошибок, пропусков страниц или еще какого брака - непонятно.

2. А мне как ставить нумерацию страниц в журналах. Две страницы первой обложки, страницы журнала, восемь страниц вклеек, опять страницы журнала, задняя обложка?

amyatishkin писал(а) 21.04.2006 :: 03:54:36:


Во круть!
Технари, дуйте скорее сюда!
Просто обалдеть!
Давно так не прыгал от восторга (вот разве когда обнаружил у Вадима залежи от Slawa-614 и позже от АЧ)!

Я бегло просмотрел дискуссию по OCR-DJVU здесь и еще на страничке по факсимилле. Должен сказать, что все изложено и обсуждено несколько размыто, многословно и нечетко, в особенности для обычных пользователей. Вот, устроили тут эзотерику: я только здесь понял, что Минор именует "бинарными" сканами черно-белые, а "аналоговыми" - в оттенках.  И прочее, и прочее. К тому же здесь, при рассуждениях, например, о важности синхронизации страниц, упускается тот момент, что эта важность различна для разной литературы, отсюда и несогласия с Минором, и согласия с ним. Какая разница, есть синхр. или нет для худ. лит.? Понятно, что для техн. она может быть важна. Минор пеняет нам иной раз за невнимательность, а сам тоже - указал мне, что я для техн. текстов не считаю важной аутентичность, а там, де, формулы и пр. Да из контекста у меня ясно ("обложка, пустые листы") что имелась в виду аутентичность не текста, а построения книжного блока.
В общем, желательно, на мой взгляд, поменьше спец. рассужд. и слов здесь, а побольше в приложениях (я взял одно с "факсимилле", буду читать).  И желательно исходить из того, что многие, занимающиеся OCR, с программированием и его языками незнакомы. Но OCR  все равно получается.
Я всегда думал, что у техников и инженеров четкое мышление и изложение, однако, видно, все не так (впрочем, и ранее я это обнаруживал). Наиболее четкое мышление-изложение - у экспериментаторов, которые все делают "руками", а до делания продумывают этапы в голове. К сожалению, среди программисто экспериментаторов видать нет.

Minor писал(а) 18.04.2006 :: 09:24:28:

1) Неравные поля, ИМХО, нужны для книги, когда часть поля загибается в разворот. При просмотре с монитора ничего не загибается, а учитывая, что большинство смотрелок строят все листы сверху вниз, и из-за неравных полей всё начинает скакть вправо-влево.

2)"При распечатке, при распечатке..." А кто печатать-то будет? Я вот не буду. Надо всё-таки определиться для чего делается книга. ИМХО:

Во-первых, сканам уготована участь полупиратских цифровых копий, передающихся и спользующихся пользователями преимущественно в цифровом виде. Я не знаю пользователей, готовых распечатывать ДЖВ чтобы почитать с комфортом. Максимум-пару страниц с ценной информацией.

Во-вторых если кто-то возьмётся печатать, да с такой дотошностью, что станет важен размер полей, то это уже будет скорее "переиздание", со всеми его заморочками, из которых добавление необходимых полей-не самая страшная.

3)Без полей действительно некрасиво. Для обычной книги порядка 1 см минимум по краям должно быть.

Итого: самые хорошие поля-приблизительно повторяющие поля книги (хотя сверхточность и не нужна), при этом выровненые симметрично, например, путём обрезания большего поля со стороны корешка, если остальные 3 примерно равны а это выделяется.
И ещё: возможно, книгу заново переплетали (бывает...), и при этом заново обровняли края страниц, в некоторых местах обрезав вплотную под текст, такие "поля" естественно сохранять не стоит, желательно их восстановить до разумных размеров.

ЗЫ: Вопрос в тему: чем таким простым типа IrfanView можно добавить к куче страниц поля "автоматом", т.е. в пакетном режиме? Ирфан может отрезать, но вот добавлять не может. Кромсатор так и не освоил пока.

Minor писал(а) 18.04.2006 :: 09:24:28:

Аха... Я уже тоже успел над этим задуматься... После того как посидел в раздумьях над серым 600dpi сканом, вспоминая название известной книги Чернышевского. Большинство страниц можно было смело конвертнуть в бинарный формат, и они от этого только выиграют... Но вот на некоторых есть "серые" фотографии, сделаные растром из точек... Пробовал засунуть в соло "как есть" в режиме scanned-получил бяку: половина точек перешла в текст, половина в фон, получилось месиво. Что-то делать в граф. редакторах было лень. Вобщем, после недолгих колебаний я решил что при 600дпи точки видны очень даже неплохо, и я "могу себе такое позволить", и конвертнул в однобитный формат всё. Получилось неплохо, точки растра сохранились, и если смотреть в той же соло, то она эти точки усредняет и показывает вполне съедобную серую картинку. При печати на 600дпи лазернике тоже всё ок будет. Однако не всякий просмотрщик способен такой рисунок грамотно уменьшить, некоторые просто берут "через пиксель" и такой ужас показывают...

Так что если 600дпи и больше, то можно смело конвертить в 2 цвета, только, возможно, порог (если есть возможность) надо подобрать точнее для лучшего качества (чтоб большие точки не сливались, маленькие не исчезали)

А вот если разрешение скана меньше, то тут уже в зависимости от "разрешения" типографского растра, возможно, отдельные точки сольются и будут нужны другие подходы. Например размыть в граф редакторе фотку чтоб сделать её "серой". Но "малой кровью" здесь отделаться не получится, ИМХО... Хорошо картинка смотрится когда она либо целиком в тексте, либо целиком в фоне. Когда она разбивается на части-получается некрасиво, слишком большая разница в разрешении между Т и Ф и разные искажения при сжатии. Отсюда методы борьбы:

--Вроде бы можно увеличить разрешение фона, т.к. оно задаётся где-то в конфигурации компрессора. Это не избавит от изъянов, но хотя бы сгладит их. Можно попытаться даже поискать настройки отвечающие за деление картинки на текст и фон, где-то я подобное даже видел (DjVUeditor какой-то версии), попробовал для интереса покрутить, но ничего хорошего не вышло...

--Кодировать всю страницу в фото. Одну картинку на всю страницу-вполне можно. Только предварительно её "размазать" до равномерности, и высветлить фон до белости. Фактура фона и резкие края "точечек" при сжатии жрут лишний объём а полезной информации не несут. Но если на странице много текста, то неудобно-либо текст расплывчатый, либо размер огромный, либо и то и то.

--Можно попытаться поколдовать в граф. редакторе, размазав картинку и при этом конвертнуть текст в 2 цвета и надеяться, что кодер это обработает как надо. Ну и естественно, если информация уходит в фон, желательно разрешение этого самого фона увеличить, степень сжатия уменьшить, если кодер позволяет (я просто не в курсе возможностей свежего софта). Если всё получится, будет красиво, но... у ДЖВ компрессоров свои понятия, и гарантированного результата ожидать нельзя. Я не пробовал, но не удивлюсь, что даже при зверском размытии чей-нибудь глаз на какой-нибудь фотографии так понравится кодеру, что всё равно уйдёт в foreground и будет как будто неким шутником пририсованый. А в background останется картинка и того веселей...

--А идеальное решение, как всегда, возможно только на уровне софта. Дать пользователю побольше кнопочек и ручек для того чтоб он в проблемных случаях мог вмешиваться в работу ДЖВ-кодеров, например, корректируя разрешение и степень сжатия фона или указывая, что можно вытащить в текстовый слой, что нужно вытащить а что вытаскивать нельзя...

IG писал(а) 12.06.2006 :: 13:10:04:


А я знаю. Себя, например. Кроме того, страдающим старческой дальнозоркостью (после 40-45, обычно) иногда хочется покрупнее. Например, вдвое - страницу на лист A4. Я все книги делаю так, чтоб при печати с четырехкратным увеличением смотрелись как типографские. Тогда приятно читать .

IG писал(а) 12.06.2006 :: 13:10:04:


Я считаю, что автоматом нигде добавить нельзя - только новая страница с последующей вставкой. Обрезать с центрированием, считаю, тоже. Только вручную. Очень надеюсь, что кто-то оспорит.

IG писал(а) 12.06.2006 :: 13:28:42:


Легальные (принципиальные) книг не сканируют (ни одного не видел), разве что за деньги (тогда легальные версии у них казенные). Никто не мешает зайти по тысячекратно указанной на форуме ссылке и скачать нелегальный.
А на 3.1 я и сейчас стою и стоять буду - только он позволяет делать "как надо".

IG писал(а) 12.06.2006 :: 14:31:12:


Это уж конкретно ко мне. Спасибо за ответы. Только я уж с этой темой подзавязал. Не попал в резонанс. Не делают по той дорожке, на которую я пытался склонить. И не будут в ближайшее время, как я понял. Странно мне это. За последние пять лет мощности выросли на порядок, цена на носители упала на порядок, а как делали 300dpi с мазней в клише, так и делают. По краней мере на форуме (это не везде, к счастью - "Колхоз" помаленьку начинает идти в ногу со временем. ВСЕ новые сканы там 600 с текстовым слоем (безусловно) и дубли 300е, которые раньше держали для тех, кому нужно похуже, но поменьше, теперь убирают - не нужно никому. И разворотные. И грязные. И в старые почти во все добавили текстовый слой, и чистят помаленьку).
Хотелось народ повернуть от дурной работы, чтоб хоть ныне сделанное потом переделывать не пришлось. А придется безусловно. Вот как MP3 теперь почти все заново пережали в 192, а то и в 256 (классику, по крайней мере). Вот так, как я СЕЙЧАС делаю (про раньше не скажу - сам сейчас переделываю - благо у меня все TIFFы хранятся), точно не придется, поскольку ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ электронная книга лучше бумажной и позволяет в случае нужды ее воспроизвести. С текстом и гиперссылками, а теперь еще и единый файл для многотомных изданий. Последнее дает принципиально новые возможности. Пример из текущих: полное собрание сочинений И.С.Баха (49 томов нотного формата, около 16000 страниц - их 50 лет печатали; изначальный скан не мой, разумеется) со сводным ссылочным каталогом в соответствие с BWV (последний появился только в 1950х, а издание завершено в 1900). Найти что-либо в 50ти томах без каталога, только по названию было весьма проблематично, тем более, что индексного тома в этом издании нет. Теперь же любое произведение можно найти за несколько секунд. Поиск строки, находящейся в конце файла, из начала - максимум 15 секунд. Переход по ссылке из каталога - доли секунды.
Другой пример (следующий мой проект): двенадцатитомник "Общей органической химии" (название неудачно переведено - на самом деле это глобальное руководство по синтезу всех классов оргсоединений; самое глобальное). Там только один ссылочный том насчитывает около 900 страниц. Чтобы что-то найти в бумажном, ой как много сил и времени надо. И не процитировать, и не скопировать (если кому послать). А если все в одном файле, да с поиском, да с гипер... Можно и БСЭ бы было в единственный (тут даже Gautier бы согласился со мной), только это без меня - не нужна она, на мой взгляд.

Короче, считаю, что делать надо так, чтоб совершенно не жалеть об оригинале в случае его безвозвратной утраты.

Нет, ни под каким видом не хочет никто факсимиле. Вернее, как я уж говорил, я тут лишний - выпадаю, в т.ч. идеологически. Просто я сканирую для себя. Мне САМОМУ нужны книги, которые я сканирую, вот и искал таких же, чтоб хоть скоординироваться и не делать дважды одно и то же. Только в форум люди, которые мне интересны (АЧ, например, или Константин К.), чего-то не заглядывают. Змий сбежал... А большинство на форуме сканирует для "Грядущих поколений" или просто для людей, выполняя какую-то непонятную мне миссию. Признаться, мне никогда не была понятна позиция многих родителей, собирающих книги "для детей" (самим родителям не нужных).  Эту тему я еще со школы отслеживаю и НИ РАЗУ не наблюдал, чтоб эти "дети" (для которых собирают) потом это собранное читали. Если родителям не нужно, то детям-то уж точно - это закон (касательно книг). Как правило, идет в букинист хрустящим или на помойку при переездах или расширении семейства без увеличения пространства. Исключение составляют редкие букинистические библиотеки с кожанными переплетами и золотыми обрезами - но то уж и не книги, а вещи скорее.

Вот для чего Чехова ПСС в том же текстовом виде сканируют мне тоже непонятно. Еще в 2001м ИДДК выпустил диск с ним. Очень хорошо сделанный. С рисунками, фотографиями, сопутствующими документами. Причем, как я понял, тексты там прямо с издательских электронных залежей, т.е. заведомо вычитанные...

ЗЫ. Вот над чем я, пожалуй, подумаю, так это стоит ли пихать свое "Hi-Copy" на первую страницу. Может, действительно, лучше отдельной страничкой в конце with comments и "инструкцией по эксплуатации" (мол, смотрите, кто не знает, есть там текстовый слой и гиперссылки. И странички совпадают...).

amyatishkin писал(а) 13.06.2006 :: 17:08:02:


Пакетом? В противном случае - это то же самое, что вставить в шаблон. По времени и трудоемкости.
Заранее спасибо

Ха! Мой любимый PaintShop тоже умеет. И пакетом (через скрипт если - это достоинство - все, что можно в скрипте для одного, можно и пакетом). Вот что значит лень-матушка. Пока не припрет или пока добрые люди не подскажут...

Minor писал(а) 13.06.2006 :: 10:21:09:

Хм... По какому поводу и мотиву такие усилия и где могут быть доступны простым смертным их результаты? Для себя и всеобщего пользования? Или это работа "на дядю" и дядя за просто так (инет+пара тычков мышью) всем результат этой работы раздавать не будет?...