Лично я встрял здесь в разговор, чтобы донести всю ту же банальную мысль, которая, к сожаоению, несмотря на проходящее время не меняется. Да хоть сто ПСС и СС Чехова в TXT и HTML будет, где гарантия, что там все нормально, без опечаток? А мне только такой Чехов, без опечаток, и нужен. А то указывают тут - зачем DOC, коли TXT, да почему никто не поможет. Я представляю себе объем работы до "без опечаток", и сам к такому применительно к ПСС не готов, и не верю, что простые энтузиасты смогут.
Зато DJVU - все можно сделать нормально, не утопия это.

primus писал(а) 11.07.2006 :: 18:40:57:

А в чем проблема? Просто новоделов не брать и все. Есть чудесно сделанные СС Тургенева, Салтыкова-Щедрина, многих других классиков, изданные давным-давно, к которым сканерщики еще не подступали. С такими изданиями работа одно удовольствие.
Цитата:

Что тут заслуженного? Как вспомню однотомник А. Платонова этого издательства, так вздрогну. Более 50 грубых опечаток, а по мелочам вовсе без счета.
Цитата:

Что ни говори, а старейшая е-библиотека Пескина (1992 г.) до сих пор остается эталоном. Правда, формат там html, а doc (rtf) передает тонкости текста лучше.
Цитата:

А что тут непонятного? Ворд принципиально позволяет воспроизводить текст фотографически. Возможен поиск внутри текста. Элементарно делать выписки. Размер побольше, чем txt или html, зато сильно поменьше, чем djvu / pdf при массе прочих плюсов. И графика инкапсулируема. Получается практически лучший формат. Так и почему с ним не возиться? djvu для ленивых, это я понимаю. Годится как временный полуфабрикат. Но его гораздо труднее сохранить. Закидывают на rapidshare, и через полгода, а то и меньше, файла нету. А doc таким образом не пропадет. Его охотнее принимают в е-библиотеки, он там надежно хранится и по офлайн-коллекциям размножается.

primus писал(а) 13.07.2006 :: 17:29:17:

Только не "Молодая гвардия", которая существует до сих пор. Политиздат или Правда.
Цитата:

Пардон, перепутал со свердловским (екатеринбургским) издательством, - которое издавало Платонова. Оно называется, кажется, Факториал, а не Республика.
Цитата:

Но шедевром было издание "Лета господня" Шмелева, вернее, почти факсимильное переиздание парижского издания 1925 г. Руки корректора и редактора к этому тексту точно не прикасались. А примечания, единственно добавленные редакцией, - это нечто. Ничего более безграмотного я в моей жизни не видал.

Цитата:

Замечательная идея. Было бы еще интересно узнать количество посетителей этого форума и подсчитать процент откликнувшихся.
А вопрос о формате вообще непонятно почему возник. Ясно, что все затевалось ради уничтожения опечаток, да восстановления полноты текста (в смысле комментариев, которые занимают по 20-25% бумажных книг). На предложенном ранее диске комментариев нет, а опечаток в избытке. То же и в "машинном фонде". А формат может быть любым, лишь бы текст распознан был

primus писал(а) 15.07.2006 :: 06:29:13:

Hoaxer (militera.lib.ru) именно так и делает, и успешно.

О точно, забыла про милитеру, но у них на этот счет статистики не предоставляется и неизвестно, что и как.

amyatishkin писал(а) 21.07.2006 :: 18:49:32:


Правкой, в смысле? А сколько книг в месяц выкладывается, если не секрет - и с какой скоростью все происходит (от сырого скана до выкладывания на полку)?

amyatishkin писал(а) 21.07.2006 :: 18:49:32:

Без шуток? А то ведь и дам.

amyatishkin писал(а) 22.07.2006 :: 00:07:22:


Интересно, получается совершенно та же статистика и расклад, что и у Гутенберга - только в 10 раз меньше. Значит система естественная, сама собой складывается. Правда, там вряд ли кто-либо за один день правит целую книг :-0

У Ершова заходов где-то 700/900 в день по рейтингу мэйл.ру, пол-процента откликнувшихся от всех посетителей будет 3-5 человек, больше и не надо.

Может не в тему, но на практике непрофессионалам действительно лучше работать в 3 этапа (как и в Гутенберге): 1)независимая предварительная вычитка 4-... человеками; 1а) машинная обработка результатов первого этапа с выделением расхождений; 1б)сбивка результатов предварительной вычитки; 2)независимая профессиональная вычитка 2 хорошими корректорами; 2а)машинная обработка результатов второго этапа с выделением расхождений; 2б)сбивка результатов профессиональной вычитки; 3)окончательный монтаж электр. версии. В зависимости от рейтинга корректора возможно сокращение числа этапов или количества участников.
Формат для такой работы наиболее выгоден wiki + кое-что из html: просто и наглядно.
В результате получится текст, содержащий мизерное кол-во очепяток. Надо бы договориться с проектом Гутенберг о предоставлении скриптов для создания аналога?.. Ну и ма-а-ахонький сайтик (Гигабайт этак на 20, как минимум) для нормальной работы такого аналога соорудить.

И насчет оформления: я бы разделил текстовые процессоры на предпечатные и электронные. Если для предпечатных усё понятно: копия бумажного издания, то вот для электронных наблюдается форменный разброд и шатание из стороны в сторону, т.е. официально электронный формат еще не прижился и его как такового нету, и пока что все в массе пользуются предпечатными аналогами (это winword'ы всякие, pagemaker'ы и т.п.). Электронный вариант должен быть по определению свободно без участия оператора трансформируемым в любой другой формат, а как начнешь лазить по описанием не привязанных к печати форматов, они все какие-то недоработанные, точнее для чисто специфических урезанных целей (пример - html, fb2, docbook...).

А насчет копирайтов всяких: вы не беспокойтесь -- это сейчас классику не трогают, а дальше -- нет лицензии (а лицензии на публикацию книг наверно, все же платные, даже на пресловутый "public domain"), нет книги. К тому же если в книге стоит: сверено с авт. рукописями, то текст из этой книги независимо от свободности попадает под охрану ЗОАП. Что-то подобное в ЗОАП наблюдается, подтверждаемое наблюдениями ситуации в "свободном" капиталистическом мире. К тому же в магнитоле (коим по косвенному определению ЗОАП является компутер, а комп.сеть соответственно нечто вроде СМИ) не может храниться библиотека.

primus писал(а) 15.07.2006 :: 06:29:13:

Восхищения их версиями не разделяю. Еще в ноябре 2005 я открыл здесь на форуме (см. "Эл. библиотеки")тему по Гутенбергу с вложением файла, где поделился своими соображениями (с примерами) по поводу того, что версии данной библиотеки столь же несвободны от ошибок-опечаток, как и у нас. К сожалению, никакого интереса тема не вызвала (ответов - 0).
И мне странно читать здесь про то, что там у них, де, несколько уровней контроля. Либо у "семи нянек..."

primus писал(а) 12.08.2006 :: 10:14:38:

Какой еще поиск? Глазами видно: "Электронные библиотеки" - стр. 2 - "Версии американской... Гутенберг" - вложение (может, правда, там Гутенберг с двумя "т" случайно). Но я ведь указал выше, что в разделе "Эл. библиотеки".

MT писал(а) 06.10.2006 :: 16:47:48:

И спрашивать нечего. Кидайте в "Книги для библиотек", с пометкой взято там-то, вычитано тем-то.

Литература должна широко распространяться! Особенно качественная!