Какой, по-вашему мнению, оптимальный уровень вычистки "мусора" с сканах ?

надо ли вычищать каждую лишнюю точку, штрихи? Какого размера точки допустимо оставлять?

Кто как делает? Лично для меня мусор непереносим И, вследствие этого, сильно страдает скорость обработки...

dns писал(а) 22.04.2012 :: 13:15:03:

мне иногда  в этом случае помогает кнопка D (despecle) в сканкромсаторе. Но только надо правильно настроить размер спеклов (чтобы не удалить куски букв вместе с пылью)

dns писал(а) 22.04.2012 :: 13:24:45:

согласен, особенно при переделках чужих книг с неправильно проведенной бинаризацией (если б были исходные сканы, можно было бы не допустить появления песка)....

Да ну, ну зачем вы такой вопрос задали? Это же лишний раз призывает человека задуматься, а всё ли он правильно делает!?. Например я, почему-то посчитал этот вопрос адресованным именно ко мне, в связи с недавними обсуждениями качества Роман-газеты.
Конечно, каждый в душе мечтает "Да, надо вычищать полностью", но тут палка о двух концах, либо одну дежавюшку сделать, либо двадцать одну. Учитывая, что у всех ситуации разные, то и спрос не должен быть велик.
Понятно, что не пожар, и понятно, что некуда спешить, но в моей ситуации, боюсь, что супруга в любой момент зарежет моё хобби, вот потому и отказался от тщательной долговременной обработки, в пользу уменьшения режущих глаз лежащих стопок.
-
Даже странно, ведь когда читаешь книги/журналы/газеты, то не замечаешь все эти пятна-пылинки-мусоринки, чтож здесь настолько придирчивое отношение складывается. Боюсь, что такими темпами вскоре придёться совсем отказаться от сохранения типографского шрифта в пользу чистенького компьютерного.
-
Я бы принял какие-то рекомендации к быстрой чистке мусора, но жаль время на изучение неизвестных мне RasterID и despecle.
-
От себя могу добавить, что у меня тоже не всё пролетает на автомате, задерживаю особое внимание на детских изданиях, которые в большинстве попадаются изкалякаными, вот на такую чистку мусора уходит гораздо больше времени.
-
Ну вот, и куда мне ткнуть? Получается, что в "Вычищать не надо, главное быстрее обработать". Зря я принял участие в опросе.

Вот посмотрите недавно выложенный

"Справочник радиолюбителя-конструктора". Издание 3. Массовая радиобиблиотека, выпуск 1043

.
Страницы оригинала (следовательно, сканы), бледные, мусора много и он мелкий, в пакетном режиме чистить нельзя - все нужные точки удалим. На странице их несколько сотен.
Начал было чистить в ручную, сделал 10 страниц и бросил - можно зависнуть на месяц - два.
Решил конвертировать "как есть", исправил перекос, центровку, удалил кляксы на тексте.
При желании можно вернутся к чистке, импорт из djvu обратно в СК (качество не пострадает - 600 дпи).
Моё мнение: в таких случаях лучше "замусореный" djvu, чем чистый, но без нужных точек, например, в аннотации.
Ваше мнение?

dns писал(а) 23.04.2012 :: 16:13:17:

можно ещё заняться поиском других экземпляров

ИМХО, все опеределяется достаточностью обработки. Ну а каждый определяет её сам. Кому-то надо "ни одной точки, шрифт типографский, цвета совпадают с оригиналом и т.д.", а для кого-то достаточно и гигабайтной пачки цветных PDF.
При обработке в ST можно регулировать агресивность уборки мусора, но необходимо следить за тем что-бы не сьелись лишние точки, например, в оглавлении. А в ручную вычищать, я так только в оглавлении и на титуле делаю.
Но бывают книги с очень светлой печатью. Обрабатываешь так - буквы сьелись, делаешь предварительно автоуровень - столько мусора выплывает...

Наверно, многие замечали, что наихудшее качество полиграфии и бумаги (а, значит, наиболее сложно оцифровываемые, многомусорные книги) пришлось на 1992-1994 гг. ?
Почему именно так?

и еще, в эти же годы и качество фильмов и мультфильмов, музыки тоже было ужасным (и содержание, и качество пленки).

возможно, серии НВЖНТ, Нар.Унив., и даже НПС, делали из макулатурной бумаги? в них много включений