нашёл на руборде (http://forum.ru-board.com:9000/topic.cgi?forum=93&topic=3778&start=1080#7) ссылку на проект:
https://www.roi.ru/18915
(отсюда: https://vk.com/wall-40575907_4762)
Подумайте, и если решите что дело правильное - проголосуйте. И распространите информацию, а то лето близко, всем лень все солнышка ждут. Кто осенью вспомнит.

дополнено:
погулял по ссылкам, нашёл хороший текст, и с комментариями:
https://roem.ru/05-03-2015/186963/cyberleninka-ru/

mor писал(а) 26.05.2015 :: 00:12:31:

Эдак можно договориться вот до чего. Если переформулировать суть вашего посыла, и шагнуть чуть дальше в иерархии общественных понятий, то "наше государство не может платить своим госслужащим, например за издание журнала, по высшему разряду, и поэтому не в состоянии хорошо делать свою работу в науке" Хорошенькое дело. Если шагнуть ещё чуть дальше, то и другие области государственной ответственности не могут быть эффективны так же, как иностранные частные. Вплоть до обороны? Размонтируем всё, передадим все сферы общественной жизни в частные руки. Ну, тогда незачем и налоги платить, логично? Следующий шаг: тогда и границы не нужны. Но только "народ, не желающий кормить свою армию, довольно скоро начинает кормить чужую".
Поэтому я считаю куда более правильным разобраться, почему человек в русском научном журнале выполняет свою работу не так качественно, как его иностранный коллега. При необходимости, и человека сменить можно, другого подготовить, с другими, не денежными, принципами подхода к своей работе. Если граждане заинтересованы в сохранении  и независимости собственного государства. Ведь совершенно необязательно, что человек будет работать хорошо только за очень большие деньги (относительные, безусловно). "Не за страх, а за совесть" тоже бывает. Да и в семье нам никто не платит однако вопроса об оплате качества семейной жизни никогда не возникает. Другой принцип.

ОК. Давайте по частям.
mor писал(а) 26.05.2015 :: 11:28:56:

От того, что введено слово "независимый", в мотивации ничего не изменилось. Сидят там люди, оплата работы которых не зависит от содержимого журналов и количества подписок? Ну, придут к ним "товарищи" из организации, которая заинтересована в публикации, заплатит им из рекламного бюджета, и опять в журналы будут попадать не самые качественные, а самые оплаченные материалы. Тут требуется петля обратной связи, от публикации в журнале обратно до новой продукции/научного результата. А она без третьего человека не может быть организована. Причём этот третий должен быть заинтересован не в объективности, а в качестве продукции науки. Или даже продукции, полученной на основе научных результатов.

mor писал(а) 26.05.2015 :: 11:28:56:

Ну, так это и есть моя фраза, с которой вы почему-то не соглашаетесь. Просто вы не употребляете впрямую слово "деньги". Или "статус", который даёт в том числе и деньги. Хотя личный статус поважнее, наверное.

mor писал(а) 26.05.2015 :: 11:28:56:

встречный вопрос: определите содержание понятия "объективность". Затем уж организации быстренько отберут наилучший вариант журнала, который будет формироваться согласно этому содержанию.

Философы говорят "истина всегда конкретна". Я не философ, я скажу как понимаю эту фразу: ни один эксперт, хочет он или нет, не может не быть субъективным. Всегда при оценке используется набор ценностей, мотиваций, приоритетов, опыта, плюс известные нейтральные факты о внешнем мире и месте оцениваемого предмета в этом мире. Поскольку в каждой голове этот комплект индивидуальный - то и оценка необъективна.
Отсюда следуют два вывода, по-моему:
- тому, кто выдвигает эксперта на должность, для достижения наилучшего результата этого действия потребуется выяснить, и зафиксировать публично, максимально непротиворечивую картину мира, включая возможные наборы ценностей и мотиваций.
- эксперт каким-то образом должен подтвердить своё соответствие данной картине мира в части, касающейся его знаний. Как-бы предоставить верительные грамоты "да, именно я буду максимально точен при экспертизе".
Вторая задача куда менее сложная, чем первая. Первая требует, чтобы было определено место данной науки в обществе. Проще говоря "а нафига она нужна, чтобы в неё вкладываться". Требуется мозг, умеющий мыслить очень масштабно, и знающий до черта фактов. А на текущий момент те, кто выбирает экспертов, хорошо умеют только госденьги делить. О масштабе говорить не приходится. Значит, и эксперты подобраны под делёж.

Вы считаете, как я понял, что наилучшее универсальное решение - платить побольше. Не согласен. Деньги только средство для чего-то другого. Из моего поста следует, что ради объективности нужно вначале выбрать того, кто выберет эксперта.

mor писал(а) 26.05.2015 :: 11:28:56:

Но тогда вам не нужно было голосовать. Пусть выживает сильнейший. А вы голосовали. И переживаете за качество именно русских журналов, насчёт которых голосовали. Логики нет.
И я пока не говорю о методах разделения фундаментальной науки от гражданской и от военной. Не поделить ведь. Свои синхрофазотроны строили и мы, и штаты, и европа, и японцы. И неспроста далеко не всеми полученными результатами делились, если только могли увязать фундаментальный результат с практической полезностью.

Я у вас читаю между строк скрытый базовый тезис: "пусть будет наука сама по себе, общество само по себе". Так?

ну как же: в пункте третьем вы говорите что практическую (т.е. по-моему общественную) полезность будет оценивать сообщество (читаю - научное) цитированием. Ну и будет "всяк кулик своё болото хвалит". И есть.
А выхлопа в общество нет вообще никакого. Эксперты в советах по финансированию - получаются сами по себе.
Опять же, вот вы недовольны качеством русских журналов. Так ведь наукометрия действует, цитирование падает, и в чём же дело, как не в том, на что указывает поговорка. Нет никакого внешнего независимого контроля.

mor писал(а) 26.05.2015 :: 15:02:34:

вот тут и есть лакуна в умозаключениях. Никакого "следовательно".

Значит, я всё же верно вычислил тезис
Это примерно как если бы цель затягивания ран кровеносных сосудов рассматривать, ограничиваясь сохранением общего литража крови в организме. Литраж ведь не сам по себе нужен, а для обеспечения жизни организма. Кровь много чего делает. Так и журналы - их печатание много на что влияет. И на эти проценты:

mor писал(а) 26.05.2015 :: 19:56:41:

Объяснение из разряда "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Если что-то есть, не означает что нечто иное невозможно. Встройте науку в общество иным способом, циферки будут другие.

mor писал(а) 29.05.2015 :: 14:21:41:

Я не о таком встраивании. Не так прямолинейно "сверху". Я - о представлении в конкретной "научной" голове места его науки в обществе. Ну как вы можете это-то исключать Что, синхрофазотрон (я условно, конечно), из проволоки с помоек собирают, что ли? И не наука его изготавливает, а общество (!) даёт ресурс на изготовление, и требует результат использования. И здания строит, и научные школы поддерживает-развивает, и студентов готовит и предоставляет возможность просеивать и выбирать самых-самых для следующего поколения учёных, и тэ дэ. Общество, а не сама научная среда. Так в голове-то у конкретного высоколобого исследователя по этому поводу что находится? Пустота? А не "жирно" ли будет, для общества, кормить такого нахлебника, который чего-то ковыряет, а обратно выдаёт 0,1% от затраченного? Справедливости хочется. Поработал - получи. А если ваньку валял, так к чему дармоеда содержать. И я говорю, что поскольку проконтролировать каждого исследователя извне невозможно, контролировать себя для общественной пользы он должен сам. Это и есть то, что я назвал по-новому встраивать науку в общество. Вы же хотите оставить как есть, чтобы авторы и рецензенты-редакторы научного журнала работали строго на научную среду, исключая обеспечивающее окружение. Так я вам и говорю - всяк кулик своё болото хвалит, и рука руку моет. Статьи-то реальные люди пишут, а не виртуально-идеальные учёные. Если не опереть научные процессы на что-то большее через этих реальных людей, никогда научный журнал не будет вам "хорош". Условно говоря, теорема Гёделя о неполноте не позволяет Я её понимаю, как не-математик, в приложении к общественным структурам, вот так: "нельзя честно описать себя с помощью только себя. задай _внешние_ границы".

mor писал(а) 29.05.2015 :: 14:21:41:

Да всё проще: для успеха  любого дела надо рассматривать окружающую конкретику. Нет особой сложности видеть не только журнал, не только рецензента, но и группу учёных "писателей", и вторую группу - "читателей", а к ним ещё и потребителя научного результата вне научной среды плюс фактор времени. Пять-семь "кубиков" на схемке, этого достаточно, чтобы делать выводы о причинах низкого качества журналов. Какой же это сложный вопрос. Не сотни элементов и связей.

"Независимость" западных издательств - фиктивная. ИМХО. По той же гёделевской причине. Если научная среда рукоплещет научному журналу, это не отменяет общей бессмысленности научной деятельности. Просто бабла на западе в науку вкладывают больше, поэтому и результат журнальный выглядит солиднее по сравнению с Россией. Так мы сами и расколбасили науку и страну, растащили и распродали, чего ж теперь сетовать, что в русской науке денег нет. Закономерный результат. Развалили, продолжаем позволять разворовывать, да ещё и работать ленимся - констатируем "качество".
А куда наука реально там ускакала, и нужно ли это обществу стратегически - бо-ольшой вопрос. Ну, плодится производительность процессоров, к примеру, и ёмкость жёстких дисков. А на кой чёрт эта ёмкость сдалась-то, если FullHD-фильмы не снимать, и в миллионах локальных копий одно и то же(!) не хранить? Что, жить лучше человечество стало? В целом, семь миллиардов, а не золотой миллиард? Неясно, как минимум. А ресурсы вбухиваются. Как в "искусство"...