zorro04
Так отлично же! Но отчего же сразу не выкладываете?
А Тэйлор и Машин тоже имеются в дежавю?

Отлично то, что есть в дежавю. А вот то, что качество хреновое, это, конечно же, плохо...
Я сканировал в 400 дпи специально, чтобы разрешение сделать получше, а обработчики почему-то занижают. Увы, я совершенно не понимаю такого расклада...

https://cloud.mail.ru/public/5fRz/3kysjHkHU Это дежавюшка, сделанная кромсатором, она больше пдфки, не содержит текстового слоя и букмарков.

AbsurdMan писал(а) 07.05.2019 :: 19:50:57:

всем!

zorro04
главное
bolega писал(а) 08.05.2019 :: 08:57:15:

то есть вы специально добивались "г..."

На 82 Мб дежавюшка вполне себе приличная. Ей бы ещё размер раз в пять поменьше без изменения качества

AlVaKo писал(а) 08.05.2019 :: 10:33:18:

Могу предположить: частота дискретизации должна быть не менее чем в два раза выше чем верхняя частота сигнала. Поскольку отсчёты относительно краёв линий плавают, то ещё немного повыше. Вот примерно 300 и будет. Вот кабы у вас исходник с линиатурой в 120 был не на бумаге, а сразу в цифре и ЧБ, тогда ему хватило бы 120. А так - это оцифровка аналогового сигнала.
Мне один только раз slava_kry на мелких деталях хорошоотпечатанных гравюр показал разницу, что такое хорошая оптика сканера и зачем надо именно 1200дпи, и как-то "сложилось". Вот не зря же и krestik себе в 1200 делает.

Могу выложить примеры плохих и хороших сканов для тонких деталей. Но горе в том, что сравнивать надо отпечатанные страницы. Когда реальную книгу в отличной полиграфии в руках подержишь - вот тогда вопросы кончаются. Глаз чётко сигналит, где качество реально на "отлично".

AlVaKo писал(а) 08.05.2019 :: 12:02:54:

AlVaKo писал(а) 08.05.2019 :: 12:02:54:

Ох, вольно вы с терминами обращаетесь
Как только начали понижать взгляд в конкретную точку, так и потеряли контекст, то есть пропал смысл понятия "дискретизация". Это же на сигнал в целом распространяется, а не на его отсчёт.

ИМХО
Разговор бессмысленный: вы отказываетесь опираться на какой-либо эталон. Какое число ни напиши, "50" или "100", это же просто число, это безразмерно. Чтобы к чему-то прийти, надо видеть это "что-то", а это всегда пространство. Я долго экспериментировал, несколько лет, книги брал, сканы делал, цифровал, печатал, разглядывал на разных мониторах, пока примерно определился с эталоном. То есть лично мне на моём мониторе фотка "нравится!" или "нет, категорически не нравится!" - нет, этот подход я не беру за эталон. По-другому это работает, как мне кажется: из того, что вижу как список технических параметров картинки (линиатура, цветность) делаю вывод, как я буду это читать. Пойму ли я смысл, или буду глаза мучать плохой картинкой.
До сих пор, кстати, специфические издания сканирую по-разному, если представляется такая возможность. Уточняю свой "внутренний эталон". Атлас Михайлова сканил на Ricoh, не понравилось, там мелкие звёзды как мусор. Посканил на пробу одну карту на оптикбуке, посмотрел как на нём эти звёздочки выглядят. Ещё вот серию "библиотека оформителя книги" позавчера сканил, так один листок посканил на старом Эпсоне в 1200.

добавлено:
когда я дежавюшку от zorro04 смотрел, я нашёл страничку с рисунком, глянул её info. Смотрю - 100dpi, BG44. Мало? Да, обычно крайне мало. Но бывают ошибки в простановке чисел. Увеличил страницу в полширины монитора (24''), и посмотрел на линию крепостной стены. И сразу увидел крупные квадратики, сопоставимые с мелкими деталями рисунка. Ага, думаю, раз уж мне эти квадратики сейчас так в глаза бросаются, значит я их и при печати увижу. Фигня, значит. Только тогда и написал на форум про 100dpi.

AAW писал(а) 08.05.2019 :: 12:36:54:


Наверняка, для вас цифры "20кГц" и 44.1 кГц о чем то говорят. Они не безразмерные величины.

Так и "50dpi" и 100 dpi тоже вполне осязаемы. Те же отсчеты и ширина спектра, только не во времени, а в пространстве. И если отсчеты были с частотой 100 dpi(Hz), то они неспособны передать сигнал со спектром шире чем 50dpi(Hz).

Плотность(частота) растра однозначно ставит ограничение на детализацию картинки.

Например, кто-то исходно оцифровал аналоговый звук с частотой дискретизации в 14 кГц, и передал нам на диске. После чего мы увлеченно занимаемся передескретизацией в 96 кГц. И что, теперь мы хотим услышать гармоники в 16 кГц? Вот и кодирование иллюстраций в 300dpi из той же оперы.

AAW писал(а) 08.05.2019 :: 15:58:33:


Так в том то и дело, что в моем примере про звук, ничего нового не появиться, "ни интегрально ни дифференциально". Не будет новых гармоник, не будет иного звучания. Все останется ограниченным не выше 6кГц.


Цитата:


Нет, для полного сходства, надо серую фотку (хотя бы 1200 dpi) растрировать в черно-белую, с наклонным растром 120dpi. Напечатать на принтере как черно-белую. Потом отсканировать в 300dpi в оттенках серого. Сравнивать между собой в первую очередь разные способы кодирования. И если сравнивать результат кодирования с исходной картинкой, то будет честнее у неё понизить DPI до уровня кодированной, закодировать и сравнивать на экране в одном масштабе в одной "гляделке" djvu.

Для обработчика чужих сканов, "эталоном" является изображение скана на экране.

С цветом всё еще сложнее.

AlVaKo писал(а) 08.05.2019 :: 19:35:22:

Появится. Забыл, как называются негармонические составляющие. Интермодуляционные искажения, что ли.
AlVaKo писал(а) 08.05.2019 :: 19:35:22:

Нет. Что-то более глобальное/абстрактное в голове. Кабы эталоном был оригинал, его бы и оставляли. А раз ищут метод сжатия скана, то эталон другой.

AbsurdMan писал(а) 08.05.2019 :: 22:25:38:

сделайте У Dmitry7 хорошая подпись в подвале сообщения - хочешь сделать хорошо, сделай сам.

AlVaKo писал(а) 09.05.2019 :: 08:06:07:


конечно.
мы же об обратном процессе говорим, о допустимости обратного понижения. или я не так понимаю вас? вы предлагаете делать так:
аналог у типографов -> растрирование и печать в 100 линий -> сканирование в 300dpi -> кодирование без удаления растра в 150dpi.
я говорю: последний шаг делаем без уменьшения, т.е. кодируем в 300dpi. перед ним растр удалять или не удалять решать "по месту". смотреть, что выходит.

AbsurdMan писал(а) 09.05.2019 :: 12:54:23:

хех! так за знания и умения с опытом - деньги берут обычно. ну или что-то эквивалентное. а вы тут сели на шею со своими сканами и ещё подгоняете
шучу. а то мало ли.

Я о сканах, а не о звуке, говорил про понижение.
Ваши предположения зыбки, трижды зыбки. Ширина спектра не определяет его качество.

Кажется, я уловил суть обсуждения: вы не охватываете своей мыслью более одного измерения. То есть если спектр - то только его ширина. Если качество - то только набор конкретных исходных частот. Понимаю вас.

Когда-то, уж пару лет назад, я себе составлял набор понятий для работы с пикселями. Обдумывал, как на них можно смотреть, чтобы понять какие инструменты обработки возможно создать. Вот что получилось (перенабрал сейчас с бумажных заметок):
по каналам
по яркости
по насыщенности (процент белого)
по альфа-каналу
+
группа пикселей может быть рассмотрена как общность:
по контрастности
по внешней маске (суть деление в пространстве)
"расположенные рядом"
по размеру ("мусор")
по группе цветов
по градиенту параметра в определённом направлении

Насчёт "считаю" - ну, это не критерий для обсуждения.

AlVaKo писал(а) 09.05.2019 :: 20:51:00:

Картинки 300dpi в смысле?
Картинки 300dpi + текст 600dpi или кодирование чисто картинок Djvu профиль Фото 300dpi?
Если логически рассуждать, то при кодировании методом "вклейки сканов" рисункам пофиг, если их уже выделили в "рисунки". Изначальные 300dpi без искажений перейдут в 300dpi итогового сжатого файла. (Или же в 600dpi)

может, вам вот на это обратить внимание:
AAW писал(а) 10.05.2019 :: 04:19:25:

то есть линиатура для цветной печати на самом деле вчетверо выше. Отсюда и потребность не ниже чем в 300дпи.
Ну, я дилетант, конечно, может неточно изъясняюсь.