AAW писал(а) 10.05.2019 :: 04:19:25:


Сколько байт потратили на пиксель у скана?
  или
Сколько пикселей(а значит байт) потратили на формирование у скана области  содержащей в себе пятно растра?
  или
Что-то другое? А я не совсем понял вопрос.

Критерий ширины спектра более общий чем его огибающая, Если я забочусь о неизменности ширины спектра, то огибающая не исказится. И форма огибающей говорит
скорее не о качестве картинки, а о её содержании. У изображения пустой шахматной доски, форма огибающей спектра будет проще чем у доски с шахматными фигурками.
У доски с фигурками спектр будет по-богаче, так и картинка сложнее. Но говорить что одна картинка качественнее другой нельзя.

AAW писал(а) 10.05.2019 :: 08:45:43:


Да, только для скана это три спектра у каналов RGB. И каждый канал обрабатывается отдельно. И все игры с передискретизацией проходят параллельно для каждого канала.

AAW писал(а) 10.05.2019 :: 09:53:38:


Нормальный термин. Если увеличивать изображение, то выдуманная идеальная точка растра окажется расплывчитым пятном краски

Цитата:


А ещё в этих книжках, пишут, что перед дискретизатором надо ставить фильтр нижних частот, с частотой среза  в половину от частоты дискретизации. Дабы минимизировать разного рода искажения. Покажите мне оптический фильтр который вы помещаете между книгой и сенсором сканера. Что, нету такого? И у меня нет. 

Поэтому имеем "забавную" смесь из спектра полезного сигнала до 50dpi, дикий пик растра в районе 100dpi, текстурные особености бумаги и всякие искажения. 

И если кто-то эту смесь кодирует в 300dpi, да ещё и не старается подавить растр, то я со спокойной совестью буду "ковырятся в носу". Буду делать третью (гыы, она у меня может быть четвертой из 600 в 150) передискретизацию вниз до 150dpi и кодировать. Буду делать, пока мне не докужут, что полезный спектр у иллюстрации с растром в 100dpi простирается выше 50dpi до 300dpi.

Вообщем самое страшное, что могло произойти с иллюстрацией произошло на этапе растрирования и на этапе сканирования. Мои передискретизации вниз до 150dpi просто детские шалости.

Цитата:

Там где вы видите хорошую четкость и отсутствие "мыла", я вижу жуткий растр и муар который он порождает. Если не подавлять раст. Если идеально подавить растр, я не увижу ничего полезного выше чем 50dpi, хоть в 1200dpi кодируй. И меня тоже не переубедишь.

AlVaKo писал(а) 10.05.2019 :: 11:32:05:

При публикации уже не вы даёте критерий. Читатели. Я ж писал: несколько лет изучал вопрос именно как читатель.
А в остальном - попутаны телега с лошадью, ИМХО. Если растр есть, то муар, если его нет - то линиатура. А оригинал-то куда исчез из рассуждений. Давал же обоснование: микроточки cmyk идут с плотностью вчетверо выше чем типографская линиатура. Спектр каждого цвета вчетверо шире. Игнорируете это, а почему - неясно.

AlVaKo писал(а) 10.05.2019 :: 11:32:05:

тогда бы мы и не начали тут переписываться. Не существовало бы вопроса. А он явно существует.

Dmitry7 писал(а) 10.05.2019 :: 11:36:04:


Читают текст, он у меня кодируется в 600dpi.

Если речь про иллюстрации. У меня цель хорошо передать изображение иллюстрации.
Не важно, будут печатать djvu или только читать/смотреть с экрана.
Иллюстрация в книге передается с помощью растра, но растр иллюстрацией не является.
У меня нет цели кодировать, хранить в djvu полиграфический растр, он мне не нужен.   

AAW писал(а) 10.05.2019 :: 11:39:53:


Точки одного цвета идут с шагом 150dpi, и совокупные цветные триада/тетрады идут с шагом 150dpi. Нет там учетверения ширины спектра у иллюстрации для каждого цвета. Есть четыре канала CMYK на бумаге, они помещаются в три канала RGB на скане. Четыре спектра от CMYK, распределяются на три спектра RGB.

Точки CMYK не идут с плотностью в четыре раза выше. Каждая точка из CMYK имеет размер  меньше чем шаг растра (в 2 и более раз). Но спектр картинки который они порождают зависит от шага растра.

AlVaKo писал(а) 10.05.2019 :: 14:15:57:



Если серьёзно. Я не слышу 44.1кГц. А вот растр вижу. Либо подавляйте растр, до невидимости, либо соглашайтесь с тем, что качество иллюстрации неотделимо от наличия растра. И тогда ваш постулат "полезный читателю спектр на картинке не выше чем для 50dpi" неверен. Это как если бы вы у рояля 500 герц слышали, но игнорировали. Типа "это шум, и ниипёт, вырезайте его". Это какая-то вывернутая логика: растр удалять не будем, но признаём что он несёт полезное свойство, которое при этом мешает.

AlVaKo писал(а) 10.05.2019 :: 14:08:03:

Нет. Трудно проделать эксперимент, а в теории я уверен, что это не так. Играет же значение размер микроточки. А он плавает от 0,5 шага растра и менее, вплоть до нуля. Нельзя размазывать микроточку на всю площадь пятна. Под другие цвета "места" не останется. Говорю же, вы одновременно более одного измерения не охватываете. Мыслите пространство картинки, и игнорируете куда делась деталировка по цвету. Она в перпендикуляр же уходит, и значит по-прежнему требует дискретизации, только по другой оси, непространственной.

Dmitry7 писал(а) 10.05.2019 :: 15:23:00:

конечно, надо, какие вопросы.
Куда-нибудь в кодирование, или в "Цвет в djvu".

AAW писал(а) 10.05.2019 :: 15:12:21:


Сейчас подправим вашу теорию..

Размер точки -> Площадь точки -> Количество краски -> Насыщенность цвета C/M/Y/K

Что там уходит в перпендикуляр относительно оси времени для звука? Вспоминаем, вспоминаем ...
А не амплитуда ли часом?

В нашем случае будет дискретизация по уровню яркости полученных от RGB сенсоров сканера. У нас для RGB припасены три байта. 8 бит на канал, число дискретных уровней 256.
 

AAW писал(а) 10.05.2019 :: 18:09:58:


Резкость теряется для точек растра, согласен. Возможно вам нравиться смотреть на резко очерченные точки растра, мне нет.

xyz писал(а) 10.05.2019 :: 20:31:18:

мне где-то попадалось нечто подобное, тоже никак вспомнить место не могу. Типа не всё так просто с разрешающей способностью глаза: физиологи вроде говорят, что у нас одна угловая минута, судя по количеству палочек на сетчатке и внутренним размерам глаза, и выше быть не может. Но в то же время любой человек-водитель с нормальным зрением легко засекает вдалеке перпендикулярные троллейбусные провода, а для этого надо различать чуть ли не единицы угловых секунд (!).

AAW писал(а) 11.05.2019 :: 04:05:34:


Так это же в движении ! Там по другому. Я при пролистывании временного промежуточного джву больше спеклов на удаление замечаю, чем при созерцательном просмотре страниц.
(Помогают ещё, конечно, красные выделения спеклов в СК.)

Читаю, читаю... и устал.
Начну с конца. Современное представление о зрении несколько иное: есть "фонарик" в одну угловую секунду все что вокруг него - размыто. И вот перемещая его мозг и строит картинку постоянно, а плюс реакции глазных нейронов на разницу и дает повышенную чувствительность к разрешению. Грубо так.

Дальше.... Господа, у вас нет вопроса, а значит не будет решения! В чем вопрос-то? Каждый из вас "выпендривается" что прав.
Альвако прав, что разрешение можно понижать! Но!.. мы сдесь условились, что оставлям максимум возможной информации из сканов! Это просто наше решение. И имходя из него и вышло 300 дпи картинок и 600 дпи текста. А так читабельно и смотрибельно и 72 дпи.
Вы рассуждаете в теме "Кто в лес, кто по дрова"

Третье оптические фильтры есть!!!!!! Это стекло сканера! Из-за него разрешение ЛЮБОГО стандартного ширпотребного сканера ограничено ~2000 дпи. Чтобы увеличивать разрешение дальше нужно убирать стекло!

Четвертое - растр он не в ваккуме! Очень много зависимостей. Каков колорант краски, какое качество точки, какое расстискивание, какое совмещение... из- за всего этого выбирается линеатура!!!
В конце концов из-за субтрактивного способа синтеза любая ошибка ведет к черному цвету и потере информации.

600 дпи для сканирования мной выбрано для того, чтобы нормально работал Саттва Дескрин... и все! Если бы можно было обойтись 200 дпи - я бы их использовал!

Пятое -... БЛЯ, РАСТР ДЛЯ КОДЕРА ЭТО ШУМ!!! Убираешь растр картинка сама по себе сжимается на 30-50 %
Ну и что еще нужно-то????

НЕ ТУПИТЕ, ГОСПОДА- ТОВАРИЩИ.

Уточню, глаз работает как АФАР.
Там до мозга еще куча обработки, но само "сканирование пространства" очень похоже на АФАР.

Вот с Палехом мы столкнулись!
Из-за малой линеатуры при дескрине теряются детали и я вам на это сетовал.