Lykas писал(а) 18.01.2007 :: 21:05:41:


Что выходило? справочники или НПЛ? Известные НПЛ имеют год выпуска 1948,56 и т.п.
пример: "015. Г.С.Горелик, М.Л.Левин. Радиолокация. (1948)"

Справочники я видел на стеллаже и 1928, и 1942.

Наверное. Обнаружил в б-ке справочно-библиографический отдел - то есть я знал что такой существует, но раньше не приходилось пользоваться его услугами. Стоят стеллажи (4шт) на которых выставлены ежегодные тематически разбитые справочники "что выходило в данном году в СССР". Они и сейчас выходят, но раньше от издателя требовали ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ информации и контрольных экземпляров, то есть в старых справочниках есть ВСЕ. включая все областные и районные издательства страны. Включая информ.листки, руководства и инструкции, и т.д. и т.п. Я полистал - кошмар. Там ВСЕ есть. По-моему кроме каких-то очень специализированных выпусков сборников трудов неких НИИ, которые печатались для конкретных целей и не могут считаться печатным материалом. На первой странице спр-ков подробная информация "чего тут нет", то бишь все остальное есть (!)
Для наших целей есть отдельный "Указатель серий". Я например собираюсь поглядеть "Знай и умей". В принципе и "рамку" там можно достоверно выбрать, только долго. Вот если бы найти у кого эти справочники уже отсканены/распознаны. В какой организации. А сделано это безусловно. Такая полезная вещь. По-видимому в Москве. В Ебурге мне даже спр-ков УДК свежих в эл.виде найти не удалось. хотя они вышли и продаются (5000р комплект).

качественно отфотографировать. должно получиться, судя по приводимым тут ранее примерам.

Очень нужная и интересная тема рассматривается в этой книге (как и двух других).
Хотелось бы её увидеть.

Хорошая новость! Сегодня мне принесли опальную книжку Н.Н.Малова "Радио на службе человека". Плохая новость Времени на сканирование и обработку практически нет. Поэтому книга в библиотеке будет, но не быстро.

как всегда, самое ценное - это время. но где ж вы столько оригиналов умудряетесь достать?

nbl, в точку! Еще имеет смысл задавать строку поиска "Научно-популярная б", так как некоторые вместо "библиотека" пишут "библ-ка".
Самые лучшие, конечно, пишут "б-ка" (прямо как "Б-г"!), но к алибу.ру это не относится...

Вот потихоньку в *.doc перевожу. Вадим скоро начнет выкладывать. Если кому интересно, конечно.

Kis писал(а) 25.05.2007 :: 23:10:33:
Чем DOC не нравится? Если надо мультиплатформенный - так конвертировать из DOC в PDF и будет всегда одинаковый. А FB2 еще не сильно распространен, да и не везде он применим, DJVU намного шире распространено.
Сам думал распознавать эту серию, только после DOC собирался конвертировать в PDF.

fb2 я не употребляю, а DOC мне нравится. Главное достоинство вордовских форматов (для меня и многих читателей) в том, что для их чтения не нужны никакие спец. программы. Любая Винда читает их (как и TXT, HTML, CHM) сходу.
Формат PDF мне нравится больше чем DJVU. И если бы разработчики PDF применяли те же алгоритмы сжатия графических изображений что и в DJVU, то я отказался бы от использования DJVU и прешел бы на PDF.

Что касается спора какие форматы лучше. Неспециалистам технические тонкости отдельных форматов непонятны. Каждый работает в том, что ему нравится и в чем он умеет. Если это кому-то не нравится (извиняюсь за резкость), то ему следует просто переиздать книгу в своем любимом формате, но никак не требовать этого от других.

Вадиму:
Я тоже могу так сказать: doc я не употребляю, а fb2 мне нравится. Главное достоинство xml-ных форматов (для меня и многих читателей) в том, что для их чтения не нужны никакие спец. программы. В крайнем случае xml-ный файл можно просмотреть браузером или текстовым редактором. Просто специальные читалки отображают его более удобно и красиво.
Более того, "любая винда" читает doc "сходу" довольно криво -- лишь при помощи Wordpad-а (этакого блокнота-переростка и текстового процессора-недомерка одновременно). И для более-менее комфортного чтения doc нужно (именно нужно!) ставить специальную громоздкую и очень глюкавую (особенно на больших файлах со вставленными объектами) программу MS Word. И альтернативные варианты типа OpenOffice.org не являются полноценной заменой, так как в них файл в общем случае все равно будет отображаться немного не так, как это хотел автор файла.
Если внимательно перечитать мой пост #75, то, я надеюсь, станет ясно, что я не спорю о том, какой формат лучше. Я давно знаю, что в каждом формате можно найти какие-то плюсы в каждом конкретном случае. Я не требую от других делать книги в единственном любимом мною формате. Я всего лишь предлагаю делать книги в том формате, в каком это будет удобно большинству (в идеале всем).
Рассмотрим для примера такую ситуацию: вы любите doc, я люблю fb2. Вы делаете для всех doc-книгу, я делаю для всех fb2-книгу. Вы скачиваете мою fb2, драг-эн-дропаете ее на ярлык скрипта fb2toany, еще пара-тройка кликов, и получаете свой любимый doc (ну или rtf, я уж точно не помню, в нашем случае это фактически одно и то же). А я скачиваю вашу doc, преобразовываю аналогичным скриптом в fb2, дальше (тихо ругаясь сквозь зубы) просматриваю результат, нахожу систематические ошибки типа склеившихся курсивных и некурсивных слов, корявых пробелов, неправильных заголовков и еще черт знает чего, наскоро обрабатываю в текстовом редакторе, внутренне плача смотрю на лишние тэги типа некурсивных пробелов внутри курсивного текста, плюю на это, загружаю в КПК и иду читать. И кто же после этого требует от других знания нелюбимых форматов?
Насчет pdf и djvu: тут мое IMHO состоит в том, что мне djvu удобнее тем, что программы для его просмотра, которые я использую, гораздо менее массивны, чем Adobe Reader, и они мне привычнее и поэтому удобнее. Но я вообще еще не смотрел альтернативных программ для просмотра pdf, поэтому чего-то объективного на эту тему сказать не могу. Существенное преимущество djvu перед pdf приводил на этом форуме незабвенный перфекционист Minor, но для меня это преимущество неактуально, и поэтому с (более-менее) объективной точки зрения я не вижу существенных отличий у этих форматов. Все-таки задача у них одна, и поэтому они весьма схожи друг с другом. (Точно так же немного схожи внешне акула и дельфин: у них одна задача -- выжить в водной среде.)

Lykas-у:
Холивар -- это священная война (holy war) между флеймерами. Самый классический пример -- что лучше, Linux или Windows? Причем с одной стороны главным аргументом служит выражение "Windoze mustdie", а с другой -- фраза "да видел я ваш линух, он у меня не установился, ничего в нем нет хорошего".
А про формулы в Ворде со мной спорить бесполезно. У нас здесь совершенно разные критерии качества. Вам хватает того, что предлагает Ворд, а меня это категорически не устраивает. Для формул служит TeX, и это в определенной среде уже давно не обсуждается. И формулы в Ворде против формул в TeX-е -- это все равно что каляки трехлетнего ребенка против работы профессионального графика. Я тоже могу предложить вам в качестве разминки классический пример:
Вы подготовили статью с сотнями формул для русского журнала (т. е. для журнала с русскими полиграфическими традициями), где значки пределов интегрирования пишутся сверху и снизу знака интеграла. А потом решили подготовить эту же статью для американского журнала (с другими полиграфическими традициями), где такие значки требуют писать справа от верхнего и нижнего хвостов знака интеграла. И решите-ка быстро эту проблему в Ворде (в TeX-е ее можно решить одной строчкой).

И для всех, кому интересна эта дискуссия:
Давайте все-таки увидим лес за деревьями. Я хотел лишь узнать, зачем надо готовить OCR из этой серии? Если делать это качественно, то уйдет много времени, а если некачественно, то зачем вообще это делать? Не лучше ли потратить время на более актуальные задачи? И какая разница будет в результате между doc и djvu (и то, и другое придется читать с большого монитора, а не с КПК)? Впрочем, последнее -- это вопрос для отдельной дискуссии, как лучше читать: с монитора и сидя на стуле или с КПК и удобно устроившись на диване.
Кстати, я могу дать для обработки сырые сканы имеющихся у меня книжек этой серии. Или уж лучше делать OCR библиотечки журнала "Квант", в которой я вижу наиболее близкий современный аналог НПБ. По крайней мере, такой OCR может пригодиться школьникам для изготовления своих рефератов и докладов.

Мы очень сильно ушли в оффтопик. Если дальнейшее обсуждение этой темы кому-то интересно, то прошу уважаемого модератора откусить последние посты и перенести их в более техническую часть форума (или даже во флейм).

Цитата:

Участвует, просто не отвечает, времени нет.
Насчет надо ли переводить в *.doc: лично для меня вопрос решенный, вот я и перевожу. Из *.doc удобнее распечатывать. Пробовал я и из *.pdf и из *djvu: даже параметры страницы поменять (поля, например, уменьшить) практически неразрешимая задача. Потом Word у 90% населения стоит. О fb2 (не хочу никого обидеть, честно) многие имеют достаточно смутное представление (внятной инструкции для юзера по использовании данного формата я не нашел). Я, когда качаю с fictionbook, всегда выбираю *.rtf. Файлы *.xml тоже не открываются в браузере так как хотелось бы (все тэги показываются), опять нужна специальная программа.
TeX мне как гуманитарию не знаком. Под windows он вообще есть (если есть, можно было бы попытаться освоить)
В общем, я хотел сказать, что идеальных форматов не бывает, и каждый выбирает наиболее понравившейся.
К вопросу об OCR конкретно НПБ:
Цитата:

Не так уж и много времени. FR хорошо распознает, в принципе нужна только косметическая чистка и картинки нужно умудрится расположить более или менее аккуратно.
Лично мне серия понравилась (написано так, что и дурак поймет о чем речь), хочу оставить для ребенка, пусть читает в младших классах. В средних будет читать Квант.

Приобрел книгу Морозов С. "Фотография в науке", НПБ вып.79, 1955г. Сделаю.

Сильно! Жаль, свободных денег сейчас нет, я бы "Знай и умей" взял. Удивительно интересные книжки.

поддерживаю, но много ли заинтересованных людей наберется? Я готов дать 600, ну 1000, это предел. И - верно, 150-200 это перебор. не дороже 100 точно. 50 вполне приемлемо. Нужно попробовать договориться с продавцом о скидке, и кто-то ведь должен поехать забрать.