Давайте все же немного чиркну.
Наше зрение реагирует на краевой контраст, чем он больше, тем резче мы считаем изображение.
Вот возьмем наших ближайших сородичей - вебдизайнеров-фотографов. Чтобы картинка на мониторе выглядела резкой, но не перешарпленой им приходится ухищряться. Они "наводят резкость" на картинку в самом конце, когда картинка приведена уже в нужный размер! Почему так? Потому что краевой контрат от каждой операции с избражением теряетсяи получается общая вата.
Тоже самое с кодированием, у вас в дежавю кодер очень и очень подробный, но боюсь многие не понимают как он работает. В его настройках тоже используется краевой контрат, только он еще и поделен на частотки.... но частотки это и есть контраст! Чем выше частота, тем выше резкость и какие частоты и как сильно вы их жмете - завист краевой контраст.
Плюсом отображающее устройство должно иметь качество выше, чем отображаемый материал, но это можно поправить зумом...

Где-то так.

В примере с ущельем. Там вообще шаг растра 50dpi.

вот djvu-шка, ну ужас, но не УЖАС-УЖАС!!!

https://cloud.mail.ru/public/LC8r/4JaBFv2Qe

картинка кодирована в 50dpi. Вижу местами растр (он не подавлен, ослаблен и муар шибко не лезет), вижу человека, вижу две ноги, одна нога согнута при начале шага, ага идет.

xyz писал(а) 11.05.2019 :: 10:57:34:


А это тоже муар. Попробуйте взлянуть на обширную область без перепадов яркости.
И увидите наклонную решетку, "прутья" размыты, "дырки между прутьями" слабо размытые точки растра. Муар порожденный шагом растра иллюстрации и шагом матрицы, которая подается на кодер.

Две периодичные структуры с близким периодом, это страшная сила.

AlVaKo писал(а) 11.05.2019 :: 10:16:30:

неа, скан в 600дпи. ваш файл мой вьювер в инфо странички показывает "300".

slava_kry писал(а) 11.05.2019 :: 07:49:17:


По-моему, вопрос четко сформулирован в посте №11 (в нумерации этой, уже новой ветки)
"Для чего иллюстрации с линеатурой в 100-120 dpi кодировать в 300 dpi." ????????????
Мне, поэтому, даже непонятно, почему ветку назвали "Надо ли удалять растр ?".
Ответ - "это нужно ради удаления/сохранения растра" - лишь одна из возможных опций.

Я точного ответа не знаю, т.к. ранее в своих материалах писал следующее:

а) принцип "е-книга - это не бумажная книга и должна ориентироваться на читателя с монитора/планшета", лично меня вынуждает растр давить. Но мне чаще всего лень, и я делаю только блур. В тоже время у aaw другой принцип - "электронная книга должна соответствовать бумажной" вроде как заставляет растр сохранять, поэтому крайне любопытны случаи, когда aaw считает, что растр не нужен, и случаи, когда я считаю, что нужен. (Не потому что день подавить, а вот именно потому, что надо сохранить. Хоть и вразрез с принципами.).

б) Я обычно сохраняю картинки на 200 дпи. Мне кажется что в 90% случаев этого достаточно. Поэтому также интересно формализовать, когда 200 мало, и надо 300. (или даже 600). Я тут кстати недавно обнаружил, что среднестатистический pdf не сильно изменяется или даже вообще не изменяется в размерах при выборе 200/300  дпи. Та что прератил делать 200 и делаю теперь 300. Не прошло и 10 лет.

Могу только попробовать позже поделиться отдельными наблюдениями их практики , когда 200 (или даже 300) лажали.

Сейчас также хочу заметить следующее:

1) "кодирование 300" - лишь один из вариантов

Сканирование  300/400/600
Обработка 300/600
Кодирование 150/200/300/600;  вейвлетами/джипегами.

Это всё уже даёт под 50 возможных цепочек обработки, и это я еще качество джипегов тут не брал, и опцию 1200 дпи а ля крестик.




2) другие возможные ответы
- тип устройства просмотра влияет
... полистаю ещё ветку.


3)  Хочу обратить внимание также на следующее. Если в 300 гарантированно все прилично, а в 200 нет, и перед публикацией надо N страниц отсмотреть, то может проще закодировать всё в 300, пускай и на 0,5 - 1,0 мегабайта больше, чем тыщу или несколько тыщ страниц внимательно отсматривать на предмет качества картинок.

xyz писал(а) 12.05.2019 :: 19:14:53:

элементарный тест можете сделать на книге с хорошей полиграфией и высокой линиатурой. Когда действительно есть чего рассматривать. Советские справочники по искусству, или фотоальбомы какие-нибудь, особенно отпечатанные в Европе. Тут главное - чтоб был оригинал перед глазами. Смотришь в книгу - детали есть. Смотришь на экран - деталей нет, особенно если удвоить-утроить размер просмотра. Я недавно разглядывал миниатюрное (8см) издание палехского искусства, выпущенное в 1978 к Олимпиаде, и затем в 1985 году. Фотки одни и те же, сопроводительный текст уточнён. Но первое издание отпечатано в Вене, и это заметно. На алибе эта книжечка всего 300 рублей.

В этом сообщении я не скажу что-то новое, так, уточнение выше сказанного.
Поэтому можно не обращать внимания.

AAW писал(а) 10.05.2019 :: 15:12:21:


Можно звук дискретизировать с частотой 8кГц (даже 4кГц) и этого будет хватать для передачи звука человеческого голоса. При 8кГц (используется в телефонии) хватает более чем, при 4 кГц будет хуже, но терпимо, упадет разборчивость речи(детализация). При этом человеческое ухо воспринимает частоты до 16-20кГц.

Если я подам дискретизированную частотой 4кГц человеческую речь на вход усилителя с колонками без фильтра нижних частот с частотой среза 2кГц, то вы на стенку полезете от подобной человеческой речи. А делов-то, вы услышали "звуковой растр" + речь. Для меня в данном случае, частота 4кГц человеческой речью не является. Как не является полиграфический растр иллюстрацией. Для меня, растр [не равно] иллюстрация, детализация растра [не равно] детатализации иллюстрации.

И такой ещё момент, звук мы слушаем в одном и том-же временном масштабе, и не пользуемся "временнОй лупой". Старички могут вспомнить опыты с такой "лупой" на магнитофоне, когда запись сделанную на "19" скорости, пробовали слушать на "9" скорости.

При просмотре djvu-книги мы все время смотрим не в оригинальном масштабе. Разрешающая способность глаза где-то 200-250дпи на растоянии 40см. Например экран моего монитора имеет 85дпи. Для текста закодированного 600дпи, разрешение такого экрана недостаточно для просмотра в оригинальном размере, ни относительно глаза, ни относительно djvu-текста. Для просмотра растрированной иллюстраций(даже идеально очищенной от растра) оно слегка избыточно.

Цитата:


Может кому то и хватает. Они не вписываются в мою технологию обработки.
У меня своеобразная схема работы, набор инструментов, последовательность обработка -> кодирование. Я не могу воткнуть туда всякие сатвы с шопой.

"Ты не умничай, ты пальцем покажи!" ©
Цитата:

Вот ответ.

Зачем весь тред если никто ничего не хочет менять в своей работе???????????????????????????????

Если я не хочу с Дежавю работать, то не пускаю наукообразную пыль в глаза, а просто говорю:"Не хочу!"

P.S. В игнор.